Решение № 2-10404/2025 2-1640/2026 2-1640/2026(2-10404/2025;)~М-9109/2025 М-9109/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-10404/2025

2-1640/2026 (2-10404/2025)

56RS0018-01-2025-016125-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4, указав, что 01.08.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.08.2025 г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 12.08.2025 г. в адрес страховой компании истцом было направлено заявление об оплате и организации восстановительного ремонта, возмещении величины УТС. 21.08.2025 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 04.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, в удовлетворении требований отказано.

16.10.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 г. рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (использование транспортного средства в такси).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу:

с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 900 рублей, неустойку за период с 26.08.2025 г. по 09.12.2025 г. в размере 106 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР без учета износа транспортного средства, за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения, рассчитанной по ЕМР без учета износа транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

с ФИО4 сумму ущерба в размере 108 300 рублей;

с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2026 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом уточнения заявленных требований, истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 900 рублей, неустойку за период с 26.08.2025 г. по 09.12.2025 г. в размере 106 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР без учета износа транспортного средства, за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения, рассчитанной по ЕМР без учета износа транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, оставила разрешение требований к АО «МАКС» на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 25.12.2025 г.

01.08.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СК «...» по договору ОСАГО ХХХ N.

04.08.2025 г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...». Согласно экспертному заключению от 12.08.2025 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 927 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей.

12.08.2025 г. в адрес страховой компании истцом было направлено заявление об оплате и организации восстановительного ремонта, возмещении величины УТС.

21.08.2025 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

04.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, в удовлетворении требований отказано.

16.10.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 г. № ... рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (использование транспортного средства в такси).

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию именно со страховой компании.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 13.11.2025 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на 01.08.2025 г. без учета износа составляет 208 300 рублей, с учетом износа - 156 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... N от 13.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 01.08.2025 г. составляет 302 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ... суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком заключения не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключения ИП ... в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, стоимость убытков составляет 93 900 рублей, из расчета: 302 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 208 300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике).

Довод ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указав банковские реквизиты в заявлении, суд полагает необоснованным в виду следующего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, указание в заявлении банковских реквизитов не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку это не свидетельствует о заключении соглашения сторон о замене формы страхового возмещения. Как следует из буквального толкования текста заявления, п. 1 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Из положений статей 160, 432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2025 г. 09.12.2025 г. (106 дней) составляет 106 000 рублей (100 000 рублей * 106 дней * 1%).

Суд производит расчет по дату вынесения решения, согласно которому размер неустойки за период с 26.08.2025 г. по 01.04.2026 г. (219 дней) составляет 219 000 рублей (100 000 рублей * 219 дней * 1%).

Таким образом, учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.08.2025 г. по 01.04.2026 г. в размере 219 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 100 000 рублей за период с 02.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 181 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 100 000 рублей, что составляет 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2025 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причинённого ... в результате ДТП имевшего место 01.08.2025 г. в ..., выплате неустойки, убытков возникших в результате неисполнения должником обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и иных расходов вызванных ДТП от 01.08.2025 г., направление искового заявления ответчикам, третьим лицам и в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получения решения, исполнительного листа.

Цена договора составила 20 000 рублей. Оплата услуг производится двумя платежами: 1) не позднее 20.12.2025 г. 10 000 рублей, 2) не позднее трех дней со дня вынесения судом решения 10 000 рублей.

Согласно чеку от 10.12.2025 г. истец оплатил ФИО1 за юридические услуги 10 000 рублей по договору от 01.12.2025 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, факт неявки представителя истца в судебное заседание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены квитанции от 13.11.2025 г. на общую сумму 16 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца 16 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1097,83 рублей (300,04 рублей - квитанция Почты России от 13.08.2025 г., 300,04 рублей - квитанция Почты России от 28.08.2025 г., 333,75 рублей - квитанция Почты России от 09.10.2025 г., 164 рублей - квитанции Почты России от 11.12.2025 г.)

Учитывая предел заявленных требований, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ... в пользу ФИО3 (...) убытки 93 900 рублей; неустойку за период с 26.08.2025 г. по 01.04.2026 г. в размере 219 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 100 000 рублей за период с 02.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 181 000 рублей; штраф 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; сумму госпошлины 4 000 рублей; расходы на досудебную оценку 16 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2026 года.

Судья А.С. Астафьева