Решение № 2-4722/2017 2-4722/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

Дело № 2-4722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском значально к ответчику ФИО1, мотивируя следующим.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 30 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщиком в свою очередь обязательства исполнились ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.08.2017 года составил 77 406,97 руб., из которых 70 497 руб. – просроченный основной долг, 6 909,97 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ К. С.В. умер, наследником после его смерти является <данные изъяты> ФИО1

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества К.С.В. в размере 77 406,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,21 рублей.

Определением от 12.10.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>).

Заявлением от 20.11.2017 представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 77 406,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 522,21 рублей в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признали в части основного долга, относительно взыскания процентов за пользование кредитом возражали, просили в этой части иска отказать. Представитель ответчиков также указывала на то, что из числа ответчиков необходимо исключить <данные изъяты> умершего ФИО2, поскольку она обратилась в суд с иском об отказе от принятия наследства после смерти своего <данные изъяты> К. С.В.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее также поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ К. С. В. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 30 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что К. С.В. активировал кредитную карту с первоначальным лимитом 30 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, заемщик к в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность ФИО6 по состоянию на 25.08.2017 года составила 77 406,97 руб., из которых 70 497 руб.– просроченный основной долг, 6 909,97 руб. – просроченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела следует, что наследниками умершего К. С.В., обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются его <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> умершего ФИО2 обратилась в суд с иском об отказе от своей доли наследства, в связи с чем должна быть исключена из числа ответчиков по настоящему делу, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что на дату рассмотрения данного дела ФИО2 признана судом отказавшейся от наследства после смерти сына, не представлено.

СВ свою очередь, судом установлено, что ответчики унаследовали после смерти ФИО6 следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 20.06.2017 года рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 125 550 рублей.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению перед кредитором обязательств возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, принимая во внимание признание ответчиками основного долга по кредиту, размер которого на дату смерти составил 70 497 рублей, суд находит иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика ФИО6 не подлежали начислению, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 6 909,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 522,21 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков в солидарном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 77 406,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова