Решение № 2-1331/2026 2-1331/2026~М-696/2026 М-696/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1331/2026

Дело № 2-1331/2026

УИД №34RS0006-01-2026-001448-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 апреля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 13.02.2026г. ФИО2,

представителя ответчика

ОСФР по Волгоградской области

по доверенности от 16.06.2025г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области, в котором просит: признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области от 14.08.2025г. №181031/25 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»; обязать назначить страховую пенсию с момента подачи заявления с 06.08.2025г.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2025г. истец обратилась в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Волгоградской области от 14.08.2025г. №181031/25 истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием оснований для учета ребенка, рожденного в республике УССР в целях определения права на досрочную страховую пенсию как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет. Из ответа ОСФР по Волгоградской области следует, что в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 отражены двое детей, рожденные в РФ. Ребенок дата года рождения в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует, так как место рождения третьего ребенка ФИО4. Данные периоды не включены, так как периоды работы на Украине могут быть учтены только до 31.12.1990г., в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В условиях денонсации РФ Соглашения СНГ от 13.03.1992г., периоды ухода за ребенком также не могут быть учтены в виде пенсионного коэффициента, так как ФИО4 не является участником международного соглашения. Аналогичные по содержанию ответы от 19.09.2025г. ОСФР России по адрес направлены в адрес истца по её заявлениям о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» информационного характера о том, что последней отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ, так как ребенок Ф.И.О.4 дата года рождения, была рождена в городе Харьков УССР и ранее начала военной службы супруга (ранее 22.07.1988г.), в связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее отсутствует. С вынесенным решением истец не согласна. Истец является <...> Р. ФИО4, но гражданства Украины или любой другой страны-участницы СНГ, кроме РФ она не имела, и на смену гражданству СССР она как и её супруг Ф.И.О.10 получили гражданство РФ. Дети, рожденные истцом: Ф.И.О.2, дата года рождения, Ф.И.О.3, дата года рождения, Ф.И.О.4, дата года рождения, имеют гражданство РФ, иного гражданства не имели и не имеют. Все её дети имеют гражданство РФ, проживали с ней, росли и воспитывались до 8 лет на территории РФ. Ф.И.О.4, дата года рождения, родилась в Советском Союзе на территории Украинской ССР. Супруг истца Ф.И.О.10 служил в Вооруженных силах СССР и вся семья с января 1989 года до января 1993 года проживали по месту службы супруга. С 1993г. вся семья проживала в г. Волгоград. При этом воспитание ребенка до 8-летнего возраста происходило на территории РФ. Супруг истца – Ф.И.О.10, с 1984г. по 1988г. проходил обучение в высшем военном училище. Затем с 1988г. по 1995г. в звании офицера служил в Вооруженных силах РФ (СССР) и все члены его семьи проживали по месту его службы (в Группе Советских войск в Германии (ЗГВ), затем в г. Волгоград с 1993г., на о. Сахалин с 1994г.), что подтверждается справкой из Военного комиссариата, выданной в октябре 2025г. Кроме того, при подаче заявления истец не указывала о назначении досрочной страховой пенсии с учетом страхового стажа, приобретенного на территории бывших союзных республик за период до 01.01.1991г. Трудовой стаж истца начался в 1996г. в г. Волгоград. С 21.05.1996г. по 12.06.1997г. трудоустроена в должности библиотекаря в областной юношеской библиотеке. 12.06.1997г. в должности заведующего отделением искусств. 09.01.2014г. переведена на должность заведующего отдела художественной литературы и литературы по искусству. 01.10.2020г. переведена в отдел молодежных программ с переименованием отдела. В связи с изложенным, факт денонсации «Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» не применим при назначении истцу досрочной страховой пенсии. Требуемые документы в пенсионный орган истцом были представлены. Факт рождения у истца троих детей доказан. Требований о рождении и воспитании троих детей до достижения ими возраста 8 лет на территории РФ соблюдены. Полагает, что поскольку ребенок истца родился в 1988г., то есть до 01.01.1991г. и на дату достижения им восьмилетнего возраста он проживал и воспитывался на территории РФ, то такой ребенок учитывается при определении права на досрочную страховую пенсию наравне с рожденными в РФ..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области от 14.08.2025г. №181031/25 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»; обязать назначить страховую пенсию с даты исполнения 57 лет с 03.09.2025г.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что исковые требования, заявленные истцом, не соответствуют пенсионному законодательству.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2025г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОСФР по Волгоградской области №181031/25 от 14.08.2025г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по п.1.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., по причине отсутствия основания для учета ребенка, рожденного в республике УССР в целях определения права на досрочную страховую пенсию как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет.

При этом страховой стаж истца, не оспоренный ответчиком, составил более 25 лет, при требуемом в 2025 году 15 лет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что условиями назначения страховой пенсии по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ является факт рождения у женщины трех детей и воспитание их до достижения возраста 8 лет в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет и страхового стажа 15 лет.

При этом данная норма права требований о рождении и воспитании трех детей до достижения им возраста 8 лет на территории Российской Федерации, не устанавливает.

Установленный в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 400-ФЗ принцип территориальности применяется к вопросам учета стажа, приобретенного на территории Российской Федерации, не охватывает другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Данные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону) (часть 1); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», введенным Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, женщины, родившие трех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Материалам дела достоверно подтверждено, что указанные условия истцом соблюдены.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается лишь женщинам, родившим трех детей на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения между Российской Федерации и Украиной отсутствует, поэтому при определении права на досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим и воспитавшим до восьмилетнего возраста трех и более детей учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Прекращение действия с 1 января 2023 года Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения, не влияет на правоотношения сторон, поскольку им не регулировались вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих детей, а регламентировались вопросы назначения пенсий иностранным гражданам, проживавшим на территории государств - участников данного Соглашения, а также учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения, исчисления пенсий из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения права и размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является сам факт рождения истцом троих детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста, с имеющимся страховым стажем и требуемой величиной индивидуального пенсионного коэффициента, не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о назначении пенсии женщине, место рождения ее детей.

Между тем, истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Дочь истца Ф.И.О.4, дата года рождения, рождена на территории Украинской ССР, входящей в состав союзных республик в СССР.

При этом, ФИО1 с 21.05.1996г. трудоустроена на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец стала проживать на территории Российской Федерации с 1994г.

Доводы ответчика о том, что период ухода за ребенком дата года рождения, рожденного на территории УССР при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не учитывается, противоречит пенсионному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (ред. 1971 г.) женщинам предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой в этот период пособия по социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действовавшим законодательством, за время отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы (должность), указанный период засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу п. 6 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 156/10-30 (действовавший в спорный период) время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и за стаж работы по специальности и вознаграждения из фонда материального поощрения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; и в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учета, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 156/10-30 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет» (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 7/10-30), действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлен указанный отпуск (п. 7).

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года № 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Из указанных правовых норм следует, что отпуск по уходу за ребенком, является разновидностью социальной гарантии, которая предоставляется одному из родителей, осуществляющим уход за ребенком. Период отпуска по уходу за ребенком может быть засчитан в общий трудовой стаж.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Материалами дела достоверно установлено, что оценка пенсионных прав истца была произведена ответчиком с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является матерью троих детей, её страховой стаж составляет более 15 лет, ИПК составляет 30 и она достигла возраста 57 лет, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на назначение пенсии в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным решение пенсионного органа от 14.08.2025г. №181031/25 об отказе в назначении истцу пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ и обязать назначить страховую пенсию с даты исполнения 57 лет с 03.09.2025г.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.08.2025г. №181031/25 об отказе в установлении ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер, СНИЛС номер) досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначить ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер, СНИЛС <***>) страховую пенсию в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с даты исполнения 57 лет – с 03.09.2025г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья В.Ф. Лазаренко