Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Дело № 2-1220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 218 000,00 рублей под 21% годовых, сроком возврата по {Дата изъята} В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, то есть {Дата изъята}, заключен договор поручительства {Номер изъят} с ФИО2 Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредит в указанной сумме. При этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, нарушал обязательства по возврату кредита и оплате процентов. В соответствии с условиями договора, в связи с нарушением внесения ежемесячных платежей по кредиту, ответчику начислена неустойка. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита Кредитор имеет право требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Поручитель, согласно условиям договора поручения, несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 243855,57 рублей, из которых сумма основного долга – 159 750,73 рублей, просроченные проценты – 28 795,43 рублей, неустойка – 55 309,41 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просят о рассмотрении без их участия и возражают относительно взыскания суммы просроченных процентов, считают данную сумму штрафной санкцией указывают, что к ней могут быть применены положения ст. 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 333, п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ просили в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО1 (Заёмщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, установлена процентная ставка – 21,00% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 897,63 рублей, сумма последнего платежа определена в размере 6 172,04 рублей.

Согласно содержанию указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. (4.1. - 4.2.). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (4.3.). С содержанием условий кредитного договора Заёмщик ознакомлен и согласен. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан. Из графика платежей следует, что Заёмщик ознакомлен с датой и суммами, вносимыми в счёт погашения кредита, копия вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком ФИО1 отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно п. 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно. Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п. 2.8 Договора поручительства). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до {Дата изъята}.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 218 000,00 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что ответчик ФИО1 после {Дата изъята} перестал производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Таким образом, заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Право досрочного взыскания кредита предусмотрено как вышеуказанными нормами права, так и условиями кредитного договора (п. 5.2.3 Договора) и договора поручительства (п. 2.3).

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, {Дата изъята} Банк направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов в срок не позднее {Дата изъята} и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования истца ни заёмщиком, ни поручителем не выполнены.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём было указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, подтверждённому выпиской по лицевому счёту ответчика, суммарная задолженность ФИО1 по состоянию на {Дата изъята} по договору {Номер изъят} составляет 243 855,57 рублей, а именно: 159 750,73 рублей – просроченный основной долг, 28 795,43 рубля – просроченные проценты.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками контр-расчет не представлен.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в заявленных истцом суммах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы ответчиков о применении к начисленной сумме процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 28 795,43 рублей положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано судом выше, условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не оспорено, договор является действующим.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена расчётом, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, освобождения от их уплаты нормы закона не содержат, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не имеется.

Далее, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, предусмотренная п. 4.3. в размере 55 309,41 рублей.

Рассматривая доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. В просительной части возражений ответчики просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вместе с тем в тексте возражений оба заявили, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, возражения ответчиков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, полагая, что данный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5638,56 рублей в равных долях, оснований для уменьшения её размера, о чём заявлено ответчиками, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612:

- сумму основного долга по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 159 750,73 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 28 795,43 рублей,

- неустойку в размере 50 000 рублей

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,28 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина