Решение № 12-647/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-647/2024

Дело № 12-647/2024

УИД 78MS0071-01-2024-001444-53

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-255/2024-71 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина России,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 23.12.2023в в 00 час. 01 мин. ФИО3, по адресу: г<адрес>, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. Постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафа не произведена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, малозначительность в настоящем случае не может быть установлена, поскольку несвоевременная оплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Административный штраф был оплачен уже после составления протокола об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, рассмотрев дело, указал, что ФИО3 оплатил назначенный штраф 25.03.2024, суд учел личность ФИО3, который вину признал, является пенсионером, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и освободил ФИО3 от административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не могли быть применены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом признание правонарушения малозначительным должно быть соответствующим образом мотивировано в постановлении.

Выводы о малозначительности в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку зачисление административного штрафа со стороны привлекаемого лица при установленных обстоятельствах может быть обусловлено или намерением привлекаемого лица уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение под угрозой административного наказания или действиями пристава-исполнителя в ходе осуществляемых им мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оплата административного штрафа после составления протокола об административном правонарушении, личность привлекаемого лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Из разъяснений в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ при установленных обстоятельствах, не позволяет считать состоявшееся постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-255/2024-71 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в судебный участок № 71 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин