Решение № 2А-3504/2017 2А-3504/2017~М-3228/2017 М-3228/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3504/2017

№2 -3504/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, ссылаясь на то, что на нарушениия прокуратурой Ростовской области его конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. Действие (бездействие) Ростовской областной прокуратуры нарушают и законный интерес истца – жить в правовом государстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, «Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов».

Из официального комментария к статье 218 КАС: «Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ».

В законе № 59-ФЗ указывается на обязанность должностного лица обеспечивать объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

В законе № 59-ФЗ написано: «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

В статье 18 Конституции записано: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение в Ростовскую областную прокуратуру. Оно было принято к рассмотрению под номером ID 4919. В обращении истец ставил перед областной прокуратурой несколько вопросов.

Но один из вопросов он выделил специально. И именно ответ на этот вопрос интересовал прежде всего административного истца, а именно ответ Шахтинской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу заявления в областную прокуратуру от 28 января. Основная суть заявления была в '"критике аргумента, который был использован в постановлении Шахтинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно во фразе «оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, поскольку заявление ФИО1 не содержали сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории РФ».

Истец считает, что этот «аргумент» явно не соответствует российскому законодательству.

На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Утверждение Шахтинской прокуратуры, что полиция должна регистрировать только такие преступления, которые совершаются на территории РФ абсолютно не соответствует процитированной части 1 статьи 12 УК РФ. Симптоматично, что городская прокуратура не сослалась при формулировании указанного «аргумента» ни на какую статью УК РФ. Да и не могла сослаться, так как в УК РФ четко записано, что под Уголовный Кодекс РФ подпадают граждане РФ, совершившие преступления как внутри пределов РФ, так и вне пределов РФ.

Таким образом, Шахтинская городская прокуратура совершенно неправильно истолковала закон.

В ответе Шахтинской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ они вообще ничего не сказали про свой «аргумент». А ведь в вопросе про «аргумент» и была основная суть заявления.

Областной прокуратуре был задан конкретный вопрос, «Считаете ли вы правильным мнение Шахтинской городской прокуратуры, о том, что не должны регистрироваться как заявления о преступлениях заявления, содержащие информацию о преступлениях граждан РФ в Украине?»

ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное письмо из прокуратуры Ростовской области, однако в ответе областной прокуратуры ничего не говорится про главный вопрос обращения к ним.

Таким образом, с очевидностью, ответ Ростовской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ можно назвать ответом не по существу. Истец так и не получил от областной прокуратуры ответ на четкий вопрос о соответствии «аргумента» российскому законодательству. Из вышесказанного следует, что прокуратура Ростовской области нарушила конституционное право истца на обращение в государственные органы. В состав этого права входит в качестве основного элемента необходимость получения ответа по существу. В комментарии к статье 33 Конституции (далее цитируется по академическому изданию комментариев к Конституции РФ под ред. ФИО2) говорится: «Нормативное содержание конституционного права на обращение включает в себя ряд правомочий, основными среди которых являются:

правомочия требования рассмотрения обращения в разумный срок компетентным лицом аппарата публичной власти и получения на него мотивированного и обоснованного, по существу поставленных в обращении вопросов, ответа, содержащего указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу....принимая во внимание также, что Конституция призвана установить и гарантировать реальные конституционные права, право на обращение охватывает собой инициирование, процесс и результат петиционных отношений личности и государства, при том что "выпадение" из его нормативного содержания хотя бы одного из названых элементов (их непризнание или необеспечение) неизбежно приводит к неэффективности названного конституционного права в целом».

Административный истец просил суд обеспечить защиту его конституционного права на обращение в государственный орган, признать действия Ростовской областной прокуратуры незаконными, рбязать прокуратуру Ростовской области дать ответ по существу на главный вопрос его обращения от 12.05.2017.«Считаете ли вы правильным мнение Шахтинской городской прокуратуры, о том, что не должны регистрироваться как заявления о преступлениях заявления, содержащие информацию о преступлениях граждан РФ в Украине?», установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме и пояснил, что с очевидностью, ответ Ростовской областной прокуратуры от 13.06.2017 можно назвать ответом не по существу. Истец так и не получил от областной прокуратуры ответ на четкий вопрос о соответствии «аргумента» российскому законодательству. Из вышесказанного следует, что прокуратура Ростовской области нарушила конституционное право истца на обращение в государственные органы. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенций, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой Ростовской области рассмотрено обращение административного истца от 12.05.2017 о ненадлежащем проведении доследственной проверки ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений и другим вопросам.

Установлено, что в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты 13.07.2016 зарегистрировано Ваше заявление о том, что из средств массовой информации стало известно о совершении ФИО5 преступлений на территории Украины.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Шахты принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Прокуратурой Ростовской области установлено, что оснований для проведения проверки по заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имелось,

В этой связи решение об отказе в возбуждении уголовного дела 26.12.2016 прокуратурой города отменено, в этот же день начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Шахты внесено требование об устранении нарушений закона, в котором указано на необходимость отмены регистрации заявления административного истца как сообщения о преступлении, материал направлен в указанный отдел полиции для проверки доводов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ростовской области зарегистрировано обращение административного истца, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с направлением предыдущего обращения в прокуратуру г. Шахты, ненадлежащем проведении проверки сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Шахты и другим вопросам.

По результатам рассмотрения, в части доводов о несогласии с направлением предыдущего обращения в прокуратуру г. Шахты, направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Инструкция), в ходе рассмотрения указанного обращения не допущено. Для рассмотрения остальных доводов ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в прокуратуру г. Шахты.

Ранее проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ростовской области зарегистрировано обращение административного истца о несогласии с решением заместителя прокурора г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам.

Указанное обращение не содержало данных о том, что ранее доводы рассматривались прокурором г. Шахты, либо лицом, его замещающим, и по результатам рассмотрения обращений прокурором было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, на основании п. 3.4 Инструкции прокуратурой области данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Шахты, о чем Вы были уведомлены, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений требований Инструкции работниками прокуратуры Ростовской области при направлении обращения в прокуратуру г. Шахты не допущено.

По результатам рассмотрения прокуратурой г. Шахты направлен ответ за исх. №ж-15 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Прокуротурой ростовской области, было установлено, что оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется.

Кроме того, из доводов административного истца следует, что постановление заместителя прокурора г. Шахты ФИО6 от 26.12.2016г. об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты ФИО7 от 21.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Но ему было отказано в судебном разбирательстве, при этом, соответствие постановления прокуратуры закону суд не исследовал.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административному истцу был дан мотивированный ответ, ответ основан на результатах проведенной проверки.

При рассмотрении указанного обращения ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действия прокуратуры Ростовской области.

К тому же из представленных административным истцом в материалы дела обращений в органы прокуратуры и из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 фактически не согласен с постановлением прокуратуры г.Шахты от 26.12.2016г., которым отменено постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты ФИО7 от 21.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, поскольку оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, т.к. заявление ФИО1 на содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории Российской Федерации и по сути желает отменить данное постановление.

Между тем, данное постановление может быть обжаловано административным истцом в рамках ст.125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 г.

Судья С.Е. Шам