Приговор № 1-700/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-700/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не замужней, замужем, имеет несовершеннолетнего сына П.М.А., ** г.р., в отношении которого лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, имеющей основное общее образование, имеющей тяжкое заболевание, судимой:

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 19 часов 16 минут до 22 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила смартфон «Хонор» модели 10 Лайт, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий К.Д.Г. и переданный ей последним во временное пользование, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству защиты в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи первоначально допрошена **, ФИО1 показала, что ** в дневное время в подъезде № ... распивала спиртное с К.Д.Г. и Б.В.Н. С К.Д.Г. она знакома 6 лет. Они слушали музыку на смартфоне К.Д.Г. марки «Хонор». С разрешения последнего она пользовалась выходом в сеть «Интернет» на телефоне. К.Д.Г. был сильно пьян, мало понимал происходящее. У неё возникла мысль похитить его смартфон, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Она вновь попросила смартфон у К.Д.Г., а когда тот вышел на улицу, незаметно для Б.В.Н. убрала смартфон к себе в карман. Когда тот вернулся, то про смартфон не вспомнил. Музыку они продолжили слушать по ее телефону. Когда спиртное закончилось, она вызвала такси, увезти К.Д.Г. домой. Ожидая такси, К.Д.Г. вспомнил про свой смартфон, интересовался насчет него у неё и Б.В.Н. Она убеждала того, что вернула ему смартфон, после чего позвонила на его номер, телефон не отвечал, находился у неё в кармане на беззвучном режиме. Когда они с Б.В.Н. проводили К.Д.Г. до дома, то на такси по её просьбе доехали до скупки «Рестарт» в 12а мкр, где она по своему паспорту продала похищенный у К.Д.Г. смартфон без права выкупа. Сим-карту из телефона она выбросила. Денежные средства, полученные от продажи смартфона, она потратила на личные нужды. Б.В.Н. о её преступных намерениях известно не было. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.120-124).

В ходе очных ставок с потерпевшим К.Д.Г. и свидетелем Б.В.Н. ФИО1 давала такие же показания, при этом подтвердила показания указанных лиц (т.1 л.д.126-128, 223-228).

В ходе проверки ее показаний на месте ФИО1 указала подъезд № ..., где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами она ** в вечернее время похитила у К.Д.Г. смартфон, а также указала отдел скупки «<данные изъяты>» по адресу: ... куда ** в ночное время она продала похищенный смартфон (т.1 л.д.129-130).

При предъявлении ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признала полностью, ранее данные показания подтвердила, не оспаривая сумму ущерба (т.2 л.д.7-8).

После оглашения данных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись ее права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшего К.Д.Г. в феврале 2019 года он приобрел смартфон «Хонор 10 Лайт», имей номера которого №, № за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Его абонентский номер №. На смартфоне был прозрачный чехол. ** в течение дня в подъезде, где проживает его знакомая ФИО1: ..., он распивал спиртное с нею и Б.В.Н., проживающей там же. Они слушали музыку по его смартфону. ФИО1 с его разрешения выходила с телефона в сеть «Интернет». Смартфон оставался у ФИО1 Около 23 часов 30 минут она со своего телефона вызвала такси, на котором они втроем увезли его домой в .... Его мать К.О.К. спрашивала, где его смартфон, который недоступен. Смартфона при нем не было. ** в социальной сети он спрашивал ФИО1 о его смартфоне. Та говорила, что возвращала его ему. Он этого не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Б.В.Н. он про смартфон не спрашивал. Ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 9 000 рублей (т.1 л.д.31-32). С ФИО1 он сейчас не общается. ** ему на телефон звонила ФИО1 со своего номера №, чтобы обнаружить смартфон, но телефон он не слышал (т.1 л.д.73-74). ФИО1 был известен пин-код смартфона. Во временное пользование он ей смартфон никогда не передавал. В краже он подозревал Б.В.Н., так как с ФИО1 знаком длительное время, верил ей. В ** она созналась, что продала его смартфон в скупку (т.1 л.д.192-196).

В ходе очной ставки с подсудимой К.Д.Г. давал аналогичные показания, с которыми ФИО1 полностью согласилась (т.1 л.д.223-228).

По показаниям свидетеля К.О.К. у ее сына К.Д.Г. был смартфон «Хонор 10 Лайт» синего цвета с абонентским номером №. Около 22 часов 30 минут ** она позвонила ему, так как он гулял. Тот обещал скоро вернуться. Около 23 часов 30 минут телефон уже не отвечал. Вернулся он ** около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что с двумя девушками выпивал спиртное в подъезде .... Там они слушали по его смартфону музыку, а позже он обнаружил пропажу смартфона. Девушки ему утверждали, что смартфон не брали. Телефон его не отвечал, а к двум часам стал недоступен. К.Д.Г. искал свой смартфон в течение дня в ..., но не нашел (т.1 л.д.95-99).

По показаниям свидетеля Б.В.Н. ** в дневное время она с ФИО1 и К.Д.Г. в подъезде № ... распивали спиртное. ФИО1 пользовалась смартфоном «Хонор» К.Д.Г. Когда они стали разъезжаться и ждали такси К.Д.Г. обнаружил пропажу смартфона, спрашивал у них про него. Она сказала, что смартфон не брала, а ФИО1 – что вернула его. ФИО1 звонила на номер К.Д.Г., шли гудки, но никто не отвечал. Они вместе искали смартфон на улице, но не нашли. Затем на такси они увезли К.Д.Г. домой, и далее по просьбе ФИО1 приехали к ТД «... к скупке «<данные изъяты>». Она не интересовалась у ФИО1 о цели. Затем они вернулись в ... и разошлись по домам (т.1 л.д.69-72).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Б.В.Н. давала аналогичные показания, с которыми подсудимая согласилась (т.1 л.д.126-128).

По показаниям свидетеля Н.Ю.В. его знакомый К.Д.Г. ** рассказывал ему, что накануне около 23 часов в подъезде в ... выпивал спиртное с девушками, а когда стал собираться домой, то обнаружил пропажу своего смартфона (т.1 л.д.102-104).

По показаниям свидетеля Д.И.А., работника скупки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ... ** в 00 часов 08 минут в их отдел ФИО1 был продан смартфон «Хонор 10 Лайт», имей номера которого №, №. ** телефон был реализован (т.1 л.д.139-140).

Свидетели А.З.В. и И.К.И,, работники той же скупки дали аналогичные показания (т.1 л.д.216-219, л.д.220-222).

По показаниям свидетеля П.Т.М., матери подсудимой в ** года та лишена родительских прав в отношении своего сына П.М.А., который сейчас под опекой П.Т.М. Дочь характеризует отрицательно. Она не занималась воспитанием ребенка, злоупотребляет спиртным, на фоне чего ведет себя неадекватно, агрессивно, не работает. По характеру она нервозная, вспыльчивая, импульсивная. С К.Д.Г. ФИО1 совместно не проживает, ранее общего хозяйства не вела. В ** года ФИО1 сказала, что похитила смартфон у К.Д.Г., продала его в скупку (т.1 л.д.206-208).

По протоколам от ** и от ** (т.1 л.д.34-35, 76-77) у потерпевшего К.Д.Г. изъяты фотография коробки смартфона «Хонор», имей номера которого №, №, а также детализация телефонных соединений по номеру № за **-**, из которой следует, что ** в 14 час. 16 мин. с него осуществлялся выход в сеть «Интернет», ** в 17 час. 40 мин. было телефонное соединение с номером № ФИО1

По протоколу от ** (т.1 л.д.134-136) у ФИО1 изъят договор купли – продажи от ** согласно которому она продала ИП П.Е.А. телефон «Хонор 10 имей №» за 5500 рублей.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.37, 39, 79-88, 147, 151).

Согласно справке от ** (т.1 л.д.188) в ** года стоимость смартфона «Хонор 10 Лайт» составляла 10 499 рублей; чехла на этот смартфон – от 299 рублей до 1 199 рублей.

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.172-174, 213, 215).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, осложненного синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии. Однако, указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами и не лишают ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.159-161).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.Д.Г., свидетелей К.О.К., Б.В.Н., Н.Ю.В., Д.И.А., А.З.В., И.К.И, и П.Т.М., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего или кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.

ФИО1 не оспаривала факт завладения телефоном К.Д.Г. Кроме того, ее причастность подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и договором от **.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно стоимости мобильного телефона у суда не имеется с учетом справки от ** (т.1 л.д.188). При этом с учетом сведений о личности К.Д.Г., его имущественного положения и уровня его доходов является обоснованным утверждение государственного обвинения о том, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима за совершение тяжкого насильственного преступления, вместе с тем, должных выводов для себя не сделала, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока. Подсудимая не замужем, проживает с матерью и сыном П.М.А., ** г.р., в отношении которого лишена родительских прав, со слов работает без оформления трудовых отношений, проживает по месту регистрации, органами полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 45), имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение от ** (т.1 л.д.110), молодой возраст подсудимой, неблагополучное состояние ее здоровья, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено, в связи с чем при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, не усматривая необходимости в его отмене. При этом суд учитывает сведения о личности подсудимой, ее поведение в период всего испытательного срока.

Исковые требования потерпевшего К.Д.Г. в сумме 8 000 рублей, признанные подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом добровольного возмещения ФИО1 части ущерба в сумме 6 000 рублей, о чем представлена расписка.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимой без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Две амбулаторные карты на имя ФИО1 необходимо оставить Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД» и в МАНО «ЛДЦ» по принадлежности, договор купли-продажи хранить в деле. Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в деле в качестве иных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога и в случае назначения – курс лечения от алкоголизма, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.Г. удовлетворить частичяно. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.Г. (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две амбулаторные карты на имя ФИО1, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» и МАНО «ЛДЦ» - оставить указанным организациям по принадлежности;

- договор купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев