Решение № 12-533/2023 7-808/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-533/2023

Дело № 7- 808/2024

№ 12-533/2023 Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультант», Общество), дата регистрации 25.12.2017 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 170028, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. №... от 27 сентября 2023 года ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. №... от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Консультант» Р. обратился с жалобой в Санкт- Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №..., передано во временное пользование ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 26.06.2023 года. Защитник полагает, что Обществом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Консультант», в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, решение районного суда является незаконным и необоснованным

Законный представитель ООО «Консультант», защитник ООО «Консультант» Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Консультант», защитника ООО «Консультант» Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 01 сентября 2023 года в 17 часов 13 минут 53 секунды. по адресу: п. Шушары, Московская Славянка, д. 23, лит. А, к ул. Пролетарская, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано с применением прибора, работающего в автоматическом режиме «КОРДОН-М»2, заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до 17.10.2024 включительно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Консультант», постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы защитника ООО «Консультант» Р., исследованы иные доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Факт совершения ООО «Консультант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением №... от 27 сентября 2023 года, вынесенным инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №..., является ООО «Консультант», заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ООО «Консультант» не доказан.

Довод жалобы, идентичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, о выбытии в момент фиксации правонарушения транспортного средства из владения ООО «Консультант», не является основанием для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Консультант» во вмененный период заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №..., выбыло из владения ООО «Консультант», поскольку было передано во временное пользование ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 26.06.2023 года, что, по мнению заявителя, подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023 года, дополнительным соглашением к договору аренды, детализацией списаний по бортовому устройству для транспортного средства из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс», копией путевого листа №... с 24 августа по 23 сентября 2023 года, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичные доводы приведен в ходе производства по делу, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств перечисленные выше сведения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО «Консультант».

При этом, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Консультант» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Консультант» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. №... от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Консультант» Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская