Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-397/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

по условиям кредитного договора от 03.04.2014 года №-ф ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 539100,00 руб. на срок до 03.04.2019 года для покупки транспортного средства, а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 24 % годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.

В обеспечение обязательств заемщика, и в соответствии с его пунктом 7 данного кредитного договора, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога № №, предметом которого выступил автомобиль модели Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный № №, двигатель 0331829, принадлежащий заемщику на праве собственности.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору №-ф от 03.04.2014 года в сумме 418 456, 17 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль, в обоснование своих требований указав, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком в размере 418 456, 17 руб., из которой: 313 881, 42 руб. – текущий долг по кредиту, 1 238, 33 руб. - срочные проценты, 58 409, 69 руб. – долг по погашению кредита, 25 877,74 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 13 900, 19 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 5 148,80 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 13 384, 56 руб. Начальную продажную стоимость автомобиля просил определить в размере 402100 руб.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из текста представленного суду кредитного договора, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривается. Каких-либо законных оснований (из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ) для признания сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что 03.04.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на получение кредита для приобретения автомобиля, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом указанного имущества.

Как усматривается из указанного кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в размере 539 100, 00 руб. сроком до 03.04.2019 г. под процентную ставку 24 % годовых на покупку транспортного средства. Предусмотренные договором денежные средства в размере 500 000, 00 руб. 00 коп. и 39 100, 00 руб. были переведены на расчетный счет заемщика, а затем на счета ООО «АВТОБРОКЕР Плюс» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», соответственно, что подтверждается заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств и платежными поручениями от 03.04.2014 г. №№.

Таким образом, кредитор исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ с момента передачи заёмных денежных средств у заемщика ФИО1 в свою очередь возникли перед займодавцем обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе, по возврату денежных средств и процентов в установленные договором сроки.

До настоящего времени сведений об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в установленном договором порядке в суд не представлено.

По состоянию на 16.02.2017 г. общая сумма задолженности ответчика составила 418 456, 17 руб., из которой: 313 881, 42 руб. – текущий долг по кредиту, 1 238, 33 руб. - срочные проценты, 58 409, 69 руб. – долг по погашению кредита, 25 877,74 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 13 900, 19 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 5 148,80 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Расчет общей задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, и сомнений не вызывает. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 313 881, 42 руб., то есть непогашенной суммы основного долга.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, проценты за пользование кредитом, размер которых определен в условиях, составляют 25 877,74 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 13 900, 19 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 5 148,80 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части своевременного возврата кредита, т.е. условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 8 условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов.

При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит их нижеследующего.

Ст. 237 п.1 абз. 2 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога № № от 03.04.2014 г. обязательства ФИО1 по кредитному договору на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек, при этом стороны определили залоговую стоимость транспортного средства (предмета залога) в 680 000,00 руб.

Правовая принадлежность ответчику предмета залога подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 03.04.2014 г., заключенным с ООО «АВТОБРОКЕР Плюс», актом приема-передачи автомобиля.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы

Суду представлено письмо ООО «БК-Аркадия» от 07.02.2017 г. справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость имущества, представляющего собой автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, без учета НДС (18%), с учетом округления по состоянию на 07.02.2017 г. составляет 402 100, 00 руб.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что заключение дано надлежащими специалистами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертиз по определению рыночной стоимости имущества, с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, а следовательно, содержащиеся в заключении выводы достаточно мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для придания данному документу доказательственного значения. Представленная справка не может являться достоверным и достаточным доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, согласно п. 5.5.4 договора залога, заключенного между сторонами, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора (680000 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и сроков эксплуатации на основании акта оценки.

Потому суд полагает необходимым взять за основу при определении стоимости предмета залога договор залога, установив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в 680 000, 00 руб.

ООО «Русфинанс Банк» были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 384,56 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 384, 56 руб. (платежное поручение № от 28.02.2017 г.) и 6 000, 00 руб. (платежное поручение № от 28.02.2017 г.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 418 456, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384, 56 руб., а всего 431 840, 73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный № №, двигатель 0331829, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 680 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: