Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

прокурора Щербаковой С.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года установлено, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

30 августа 2016 года в 09 час 55 минут ФИО4, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ZAZCHANCE государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге (улице Л.Толстого города Киреевска Тульской области).На перекрёстке с улицей Гагарина города Киреевска в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не пропустил двигавшееся по главной дороге (улице Гагарина города Киреевска) транспортное средство – мотоцикл МТ 11 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением последнего и совершил столкновение с данным транспортным средством, столкнувшимся впоследствии со стоявшим на указанном перекрёстке автомобилем ВАЗ 21102 государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла МТ 11 государственный регистрационный знак № ФИО1 получил повреждения: <данные изъяты>, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Полагая, что вследствие получения по вине ответчика травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку свыше 21 дня он находился на лечении, по настоящее время имеются последствия травмы в виде периодических болей, ограничения подвижности, в иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1500 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО3

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в суде, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, полагала,что заявленный истцом размер таковой компенсации завышен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Щербаковой С.А., считавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26мая 2017 года, вступившим в законную силу 6июня 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

При рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 признал свою вину.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 61 ГПК не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем ZAZCHANCE государственный регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО4, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу приведённых выше норм закона обязан компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Суд считает, что в результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях, вызванных болевыми ощущениями вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, а также нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях в связи с полученным ею повреждением, длительным периодом нахождения в нетрудоспособном состоянии.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён ответчиком вследствие неосторожности.

Кроме того, учитывается состояние здоровья сторон по делу на момент принятия судом решения, их материальное положение, престарелый возраст ответчика.

При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащий компенсации размер морального вреда в 40000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства – автомобиляZAZCHANCE государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путём предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причинённый вред.

Следовательно, компенсацию морального вреда с размере 40000 руб. 00 коп.следует взыскать в пользу истца именно с ответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) – пункт 21 Постановления.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № А-319 возмездного оказания юридических услуг от 14июля 2017 года, квитанции-договора № от 14 июля 2017 года следует, что ФИО1 уплатил своему представителю 12000 руб. 00 коп., из которых: подготовка искового заявления – 4000 руб. 00 коп., представительство в суде – 8000 руб. 00 коп.

Все вышеперечисленные услуги представителем истцу оказаны, они, по мнению суда, являются необходимыми и отвечают требованию разумности.

Кроме того, за составление и удостоверение доверенности истец уплатил 1500 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью, удостоверенной 4 июля 2017 года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО9

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенностьДубининым Г.К. выдана представителю ФИО2 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению.

С учётом приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ (с учётом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1) понесённые ФИО5 расходы по оплате юридических услуг и составлению доверенности подлежат возмещению в полном объёме, то есть в сумме 13500 руб. 00 коп. (12000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп.).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как им заявлен иск о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.за требованиенеимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4:

в счёт компенсации морального вреда – 40000 руб. 00 коп.,

в счёт возмещения судебных расходов 13500 руб. 00 коп.,

всего определив к взысканию 53500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Петрова А..А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со днясоставления мотивированного решения.

Председательствующий