Решение № 2-4931/2017 2-4931/2017~М-3863/2017 М-3863/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4931/2017

Дело № 2-4931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.М. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Л.М. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что истец Р.Л.М. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протекания крыши дома. С участием работников ООО «ЖЭУ №» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указаны причины затопления.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику Я.З,С. Согласно Отчету № материальный ущерб в результате затопления составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. согласно представленной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало.

Представитель истца по доверенности Ш.Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Р.Л.М., представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> РБ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Р.Л.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате в результате протекания крыши дома, которая относится к общедомовому имуществу, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № составленного оценщиком Я.З,С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133126 руб.. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией согласно лицевому счету плательщика Р.Л.М. и протоколом общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> № является АО «УЖХ <адрес>», требования о возмещении материального ущерба обосновано предъявлены истцом к этой организации.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагаю, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Р.Л.М.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Р.Л.М. моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Л.М. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Р.Л.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова