Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3198/2018

Дело № 2-3198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес). За период с (дата) по (дата) у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 39 833 рубля 22 копейки, на задолженность начислена пеня в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 18 036 рублей 30 копеек. За период с (дата) по (дата) у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 18 106 рублей 12 копеек, на задолженность начислена пеня в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 756 рублей 89 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 за период с (дата) по (дата) задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в размере 39 833 рубля 22 копейки, пеню в размере 18 036 рублей 30 копеек, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 за период с (дата) по (дата) задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в размере 18 106 рублей 12 копеек, пеню в размере 2 756 рублей 89 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 1657 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что решением суда от (дата) был изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На ее имя предоставляются отдельные платежные документы, и по своему счету задолженности она не имеет. Не согласна, что образовавшуюся задолженность до раздела лицевых счетов она должна платить солидарно с другими ответчиками, задолженность должна быть определена в соответствии с решением суда. Если суд придет к выводу о взыскании указанной задолженности, просила снизить размер пени, считая его завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что ею были внесены платежи за январь, февраль, март и апрель 2018 года, которые не были учтены в счет оплаты. Просила снизить размер пени, считая ее завышенной.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, просил снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие с пунктами 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава МУП «Горводоканал» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору водоснабжения применяются правила по договору энергоснабжения.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данное положение ГК РФ применимо к договору водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 13 Федерального закона от (дата) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) ФИО была предоставлена (адрес).

(дата) ФИО умерла, о чем составлена актовая запись смерти (№) от (дата).

В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетние дети: ФИО5 (дата) года рождения, ФИО6 (дата) года рождения, ФИО7 (дата) года рождения.

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления. Ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с (дата) по (дата) в связи, с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по (адрес), на АО «ДГК», МУП «Горводоканал», ООО «Энергокомплекс», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ПАО «ДЭК» возложена обязанность предоставлять квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на имя ФИО1 (состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО8, ФИО2), отдельно на имя ФИО3 (состав семьи 4 человека: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой МУП «ЕРКЦ», расчетом цены иска, карточкой оперативного учета, заочным решением суда от (дата).

Ответчик ФИО3 возражая против требований, просила разделить задолженность с учетом того, что решением суда от (дата) был изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку решение суда состоялось (дата), вступило в законную силу (дата), а истец просит взыскать задолженность, в том числе, с ФИО3 с (дата) по (дата). При этом, согласно материалам дела отдельные счета для оплаты ХВС и водоотведения открыты с (дата), т.е. с момента предоставления решения суда в АО «ДГК». В связи с изложенным, на дату возникновения задолженности оснований для раздела суммы долга за указанный период не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) в солидарном порядке.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиков за указанный период составила 39 833 рубля 22 копейки.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства.

Также истец просит взыскать задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 за период с (дата) по (дата).

Исходя из представленного истцом расчета задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиков за указанный период составила сумме 18 106 рублей 12 копеек.

При этом, ответчиком ФИО1 предоставлены квитанции по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года в сумме 848 рублей 96 копеек, за февраль 2018 года в размере 848 рублей 96 копеек, за март 2018 года в сумме 948 рублей 26 копеек, за апрель 2018 года 848 рублей 96 копеек, всего на сумму 3 395 рублей 14 копеек.

Из расчета суммы долга за указанный период, следует, что истцом в счет оплаты зачтена сумма за январь 2018 года в сумме 848 рублей 96 копеек, остальные оплаты истцом не учтены.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в сумме 15 559 рублей 94 копейки (18 106,12 – 2546,18).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с (дата) по (дата) размер пени составил 18 036 рублей 30 копеек, за период с (дата) по (дата) размер пени составил 2 756 рублей 89 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки заявленной истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчики производил оплату за потребленные услуги холодного водоснабжения не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, кроме того данный размер неустойки не ниже уровня, установленного законодательством и произведенного расчета в соответствии с действующей ставкой рефинансирования в соответствии ст. 396 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу МУП «Горводоканал» с ответчика ФИО9 подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей 77 копеек, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 669 рублей 44 копейки с каждого, в связи с отсутствием норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов.

(2561,95 : 78731,53 х 57869,52 : 4) = 470 рублей 77 копеек;

(2561,95 : 78731,53 х 18316,83 : 3) = 198 рублей 67 копеек;

(470,77 + 198,67) = 669 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 39 833 рубля 22 копейки, пеню за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с (дата) по (дата) в размере 15 559 рублей 94 копейки, пеню за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2,, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы по 669 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в размере 470 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская