Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5142/2017

в окончательной форме 10.11.2017

Дело № 2-5142/2017

02.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КД-ДОМ" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации согласно ЕГРЮЛ. От получения судебного извещения уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора подряда № 20416 от 2 апреля 2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «КД-ДОМ», подрядчик ООО «КД-ДОМ» обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в сроки, согласованные сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения сторон по Договору подряда № 20416 от 2 апреля 2016 года регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость работ по Договору подряда в сумме, предусмотренной Приложением № 3 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26 июля 2016 года к Договору подряда, оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями № 16 от 05.04.2016 на сумму 577 668 рублей, № 28 от 01.06.2016 на сумму 550 487 00 рублей, № 33 от 12.07.2016 на сумму 516 186 рублей, № 36 от 26.07.2016 на сумму 147 240 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора подряда и плана-графика работ домокомплект должен быть изготовлен в срок до 31 мая 2016 года. В нарушение положений пункта 5.1 Договора подряда по состоянию на 30.09.2016 года истцу не был передан по акту приема-передачи изготовленный ООО «КД-ДОМ» домокомплект (первый этап работ). Монтаж домокомплекта (третий этап работ) был выполнен с нарушением согласованных сторонами сроков – 21.09.2016, что отражено в Акте № 2 приемки этапа «Силовой каркас».

Срок окончания работ по этапу внешняя отделка согласно Приложению № 2 к Договору подряда № 20416 от 02.04.2016 и пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26 июля 2016 года соглашением сторон был перенесен на 20 августа 2016 года. Фактически работы по этапу «Внешняя отделка» выполнены 23 декабря 2016 года, о чем свидетельствует подписанный истцом после устранения недостатков Акт приемки завершенного строительства № 8 от 23 декабря 2016 года.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору подряда, вследствие чего у заказчика возникло право на получение неустойки.

С претензией, содержавшей требование об уменьшении цены за выполнение работ и требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в ООО «КД-ДОМ» 30.09.2016. В указанной претензии истец ссылался на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

30.09.2016 истец предъявил подрядчику требование о выплате неустойки, применив нормы части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не условия пункта 7.9 Договора подряда № 201416 в редакции Протокола разногласий от 2 апреля 2016 года.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

После подписания Акта приемки выполненных работ 23 декабря 2016 года истец вновь направил в адрес ООО «КД-ДОМ» требование о выплате неустойки. При этом истец применил для расчета неустойки ее размер, предусмотренный пунктом 7.9 Договора подряда № 20416, а именно – 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Рассчитанная истцом неустойка составляла 142 868 рублей.

В ответ на претензию от 27.12.2016 и последующие обращения с уточнением расчета истцом получены от ООО «КД-ДОМ» письма № 3 от 12.01.2017, № 4 от 20.01.2017, № 9 от 13.02.2017.

Как следует из содержания указанных писем, ООО «КД-ДОМ» признает за истцом право на получение неустойки, разногласия имеются в части размера. При этом до настоящего времени истцу не выплачена неустойка в каком-либо размере, признанном ООО «КД-ДОМ». Указанное обстоятельство свидетельствует об отказе ООО «КД-ДОМ» от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Правила взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы определяются частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договор подряда № 20416, Техническое задание № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда № 20416 от 02.04.2016), а также план-график оплат (Приложение № 4 к Договору подряда № 20416 от 02.04.2016) позволяют определить стоимость этапов работ.

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уточненным расчетом договорной неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет суммы неустойки произведен истцом и основан на том, что ответчик не оспаривал факт нарушения сроков сдачи работ по этапам «Домокомплект: монтаж» и «Внешняя отделка»:

этап Монтаж домокомплекта: 220 995 руб. * 88 дней (с 24.06.2016 – срок окончания по договору по 21.09.2016 – фактический срок окончания) * 3 % = 583 426,80 руб.;

этап Внешняя отделка: 614 583 руб. * 125 дней (с 20.08.2016 по 23.12.2016) * 3 % = 2 304 686,25 руб.

Общий размер неустойки составил 2 888 113,05 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанной нормой закона, истец уменьшил сумму законной неустойки до 600 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующего заявления не сделал.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф 300 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет госпошлину 9 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "КД-ДОМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда в сумме 600 000 руб., штраф 300 000 руб., а всего 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "КД-ДОМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова