СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1894/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-001159-81

Мотивированное
решение составлено 04 июня 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своему родному брату ФИО2 иск о признании его недостойным наследником их (сторон) отца ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования.

В заявлении указано, что после смерти ФИО2 в состав наследства включено имущество: автомобиль и доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По ее (истицы) мнению, ответчик является недостойным наследником, поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной справка о выплате ФИО2 паевого взноса, отменена государственная регистрация права собственности на его имя на объект недвижимости – гаражный бок №, по адресу: <адрес><адрес> Этот гаражный бокс принадлежал наследодателю ФИО3 на праве собственности и не был включен нотариусом в состав наследства из-за умышленных противоправных действий ответчика, который увеличил свою долю в наследстве, зарегистрировав гаражный бокс в единоличную собственность.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Они пояснили, что признание недействительной справки о выплате паевого взноса не является основанием для вывода об умышленных противоправных действиях другого наследника на увеличение своей доли в наследстве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отстранения от наследования наследника ФИО2 не имеется.

Данный вывод суда подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что между двумя наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО3 – его дочерью ФИО1 и сыном ФИО2 существует длительный наследственный спор.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПГК «Инженерная, 12а № 134» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной потребительским гаражным кооперативом «Инженерная, 12а №134» ФИО2; признано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю гаражного бокса № по адресу: <адрес><адрес> В удовлетворении иска ФИО1 об отмене государственной регистрации права собственности отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными.

В этом судебном акте обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, не установлено. Справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, признанная судом недействительной, выдана ФИО2 потребительским гаражным кооперативом «Инженерная, 12а № 134», выводов, что данный документ подделал ФИО2, в решении суда не содержится.

При таком положении не имеется оснований считать, что в судебном порядке, а именно, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлены предусмотренные абзацем 1 пункта 1 ст.1117 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства: что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Доводы представителя истицы является ничем иным как вольной интерпретацией судебного акта.

Иного судебного постановления, которым установлены обстоятельства, указанные в абзаце 1 пункта 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследования – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья