Апелляционное определение № 33-6899/2025 33-86/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-86/2026 (УИД 27RS0008-01-2024-004533-79, судья Реутова А.А.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2025 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МООЗПП «Контроль» - ФИО3

у с т а н о в и л а:

ХРООЗПП «Контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (далее - ООО УК «Дземги комплексное предприятие») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате сырости в подвале многоквартирного дома повреждена отделка квартиры истца.

С учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 101 396,77 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисленные на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.

Наименование истца ХРООЗПП «Контроль» изменено на «Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2025 постановлено:

исковое заявление МООЗПП «Контроль», ФИО1 к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101 396,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 349,19 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., всего – 156 745,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу МООЗПП «Контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 349,19 руб.

Взыскать с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 041,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между затоплением подвального помещения и наличия мусора в подвале и наличием темных пылевидных пятен заключение специалиста не содержит. Также увеличен объем необходимых работ, стоимость ремонта установлена без учета износа, включена стоимость НДС, ущерб определен на основании актов, регулирующих капитальный ремонт задний, отсутствуют выводы о причинах ущерба, акт осмотра при проведении экспертизы не составлялся. Считает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, а также в истребовании в администрации г.Комсомольска-на-Амуре документов о компенсационных выплатах, полученных собственниками жилых помещений, как пострадавшим от подтопления. Судом не принято во внимание отсутствие документов о договорных отношениях оценщика ФИО8 и Межрегиональным центром независимой оценки, а также подтверждающих оплату ей денежных средств. Учитывая степень вины потерпевшего, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, считает, что судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по причине того, что ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Строительная помощь» №971 от 21.07.2025 не отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено с нарушением технических регламентов по проведению оценки, экспертом не исследованы имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства, в стоимость включены дополнительные объемы работ, не дана оценка причин затопления подвального помещения, не исследован вопрос возможного влияния попадания МКД в зону подтопления вследствие паводка р.Амур в 2013, 2019 годах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, действующая через представителя ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении общей площадью 30, 2 кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора от 18.06.2018 управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Из акта осмотра от 29.07.2024 следует, что стены отштукатурены дефективной штукатуркой. Откосы дверного проема (входная) окрашены водоэмульсионной краской, на площади до 0,5 кв.м виден налет и пятна серого цвета. Полы застелены ковролином, под ним изоляционный слой и бетонная стяжка. На поверхности (бетон) пола видны пятна серого и черного цвета. В санузле стены оклеены кафельной плиткой, на которой наблюдаются трещины и сколы. На швах виден налет черного, серого и желтого цветов. В зале на стенах также присутствует вздутое полотно, пятна серого и желтого цветов с внутренней стороны. Между полом и стеной имеется зазор местами щель до 20 мм на протяжении до 2,5 м.

Согласно отчету №У-09/09/2024-06 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 09.09.2024 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 129 616 руб.

В адрес ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» от жильцов <адрес> поступило обращение, в котором требуют дать ответ об антисанитарной обстановке в доме

В вязи с наличием спора о причинах возникновения ущерба и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Строительная помощь». На разрешение поставлен вопрос: определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями подвального помещения, расположенных в нем инженерных систем и конструктивных элементов, многоквартирного <адрес>.

При проведении натурного исследования экспертами ООО «Строительная помощь» ФИО10 и ФИО11 установлено, что на момент проведения натурного осмотра частично были выполнены ремонтные работы в пострадавшем помещении. Произведены ремонтные работы: демонтаж отделки стен и обоев, устранение серых и желтых пятен и покраска поверхности стен. В связи с проведением ремонтных работ и устранением части недостатков, исследование проводилось на ретроспективную дату.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» №980 от 28.07.2025 в результате проведенного натурного осмотра были установлены фактические характеристика объекта исследования – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. По результатам проведенного натурного исследования подвального помещения жилого дома экспертом было установлено наличие желтых пятен и влаги (выпадение конденсата) на поверхности перекрытия, наличие застоя воды и мусора на поверхности пола в подвальном помещении МКД.

Локальный сметный расчет содержит ссылки на применение коэффициентов в соответствии с Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр, Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» №980 от 28.07.2025, в санузле на стенах установлено наличие темных пылевидных пятен (признак гребка и плесени) на поверхности межплиточных швов. Общая длина поврежденных межплиточных швов – 9,8 м. В жилой комнате на стенах установлено обойное полотно на площади до 4 кв.м вздуто и отслоено, имеет налет и пятна серого и желтого цвета с внутренней стороны и стена под ними бетон (оштукатурен), также местами покрыты пятнами серого и желтого цвета, разрушение штукатурного слоя. Наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен. Площадь повреждений – до 0,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 101 396,77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15,, 290, 307, 309, 333, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13.08.2006 №491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.98.2003 №170, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и принимая в качестве допустимого заключение ООО «Строительная помощь» №980 от 28.07.2025, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В данном случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и повреждение квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одной из причин залива квартиры истца является бездействие управляющей компании по контролю и содержанию общедомовой системы в подвальном помещении многоквартирного дома.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил и не принимал меры к возмещению ущерба, оснований к применению статьи 333 ГК РФ к штрафу, не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Строительная помощь», судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО12 и представлен акт осмотра квартиры истца, выполненный экспертом от 24.06.2025 участием сторон спора.

Из письменных и устных пояснений эксперта ФИО12 следует, что при проведении натурного исследования экспертам был предоставлен доступ в подвальное помещение МКД №45, в котором установлено наличие влаги и желтых пятен на перекрытиях поверхности; выпадение конденсата; наличие застоя воды и строительного мусора на поверхности пола подвала. На момент натурного исследования исследуемое подвальное помещение фактически затоплено (имеется застой воды). Совокупность выявленных факторов (повышенная влажность, застой воды, несоответствие санитарно-технического состояния подвала) создает условия для капиллярного увлажнения и поглощения влаги в ограждающих конструкциях, что является причиной образования грибка, плесени и разрушения отделочных слоев в помещениях (в том числе в исследуемой квартире №20) первых этажей исследуемого МКД. Характер и локализация повреждений отделки в помещении №20 (нижние участки стен, межплиточные швы, биопоражения (наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени)) соответствуют последствиям длительного увлажнения, что позволяет установить причинно-следственную связь между неудовлетворительным состоянием подвального помещения и выявленными повреждениями отделки квартиры. Также при расчете стоимости ремонта учтены те повреждения и несоответствия, которые относятся (являются следствием) повреждения (затопления) исследуемого подвального помещения.

В поставленном на разрешение экспертизы вопросе отсутствует информация, требующая учета физического износа здания в целом. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении определена без учета износа здания, поскольку объектом оценки является стоимость ремонта в отдельном помещении (квартире), а не стоимость конструктивных элементов здания в целом. Также применение коэффициента физического износа здания к отделочным покрытиям (внутренней отделке) при расчете стоимости восстановительного ремонта не является обязательным (не обосновано) и не предусмотрено нормативными документами и методическими рекомендациями. В свою очередь в представленных на исследование материалах дела отсутствовала информация об износе здания.

В представленных на исследование материалах дела отсутствовала информация о ранее произошедших подтоплениях подвального помещения. При проведении натурного исследования экспертом было установлено наличие желтых пятен и влаги (выпадение конденсата) на поверхности перекрытия, наличие застоя воды и мусора на поверхности пола в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>. То есть на момент натурного исследования исследуемое подвальное помещение фактически затоплено (имеется застой воды).

Выявленные обстоятельств подтверждают устойчивый характер нарушения (несоответствия) температурно-влажностного режима подвального помещения, влияющего на состояние ограждающих конструкций. Что в свою очередь также подтверждает наличие причинно-следственной связи между длительным переувлажненным состоянием подвального помещения и наличием повреждений внутренней отделки в исследуемой квартире, расположенной на первом этаже непосредственно над подвальным помещением.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России начисление НДС является обязательным. «За итогом сметного расчета эксперт, в случае необходимости, производит начисление прочих работ и затрат при производстве данного конкретного ремонта (например, резерва на непредвиденные расходы п. 4.96 МДС 81-35.2004 и др.); обязательным является начисление НДС, который не учтен коэффициентами пересчета в текущий уровень цен» (Методические рекомендации, утвержденные Научно-методически советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России). Поскольку МДС 81-35.2004 не подлежит применению на территории Российской Федерации экспертами по аналогии принято начисление резерва средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с Приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о причинах, объеме и стоимости причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, актов осмотра, заключения экспертов ООО «Строительная помощь» №980 от 28.07.2025, оценка которых выполнена по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены, размер ущерба определен с разумной степенью достоверности.

Доказательства, которые могли поставить под сомнение выводы экспертного заключения и подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 30.01.2026.

председательствующий

судьи