Решение № 12-649/2025 77-1082/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-649/2025

Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0013-01-2025-000724-86

Дело № 12-649/2025

Дело № 77-1082/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 апреля 2025 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 2 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, ФИО2 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 2 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 2 апреля 2025 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

До начала судебного заседания от начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2025 года в 15 часов 54 минуты 07 секунд на <адрес> Москва – Уфа Пестречинского района Республики Татарстан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управляя указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО2, двигалась со скоростью 145 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением № .... должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 августа 2024 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 18 августа 2024 года (л.д. 11).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией постановления № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 апреля 2025 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Заявителем в суд не были представлены договор аренды или купли-продажи указанного транспортного средства, которые могли мы подтвердить, что вышеназванный автомобиль выбыл из владения ФИО2

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находилось иное лицо, которому было передано указанное транспортное средство, подлежат отклонению, так как ФИО2 не представила неопровержимых, существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не совершала указанное административное правонарушение.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает с достоверностью саму возможность управления привлекаемым лицом указанным транспортным средством.

К доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения другое лицо управляло вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ходатайство о допросе водителя указанного транспортного средства в качестве свидетеля ФИО2 не заявлялось, явка свидетеля в районный суд или в Верховный Суд Республики Татарстан ей также не была обеспечена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Утверждение в жалобе заявителя об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, не влечет отмену вышеуказанного постановления должностного лица от 2 апреля 2025 года, поскольку само по себе данное утверждение не подтверждает факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах, указанных в постановлении, в пользовании не собственника автомобиля ФИО2, а иного лица.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не подтвердила факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица и не может быть освобождена от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Доводы заявителя признаются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как его защитную позицию с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Кордон.ПРО», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 2 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 31 июля 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 апреля 2025 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов