Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 с просьбой взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по существу было рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении инкриминируемого преступления и ей назначено наказание. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые принадлежали ФИО3 Указанными деньгами распорядилась по своему усмотрению. В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 возместила ФИО3 материальный ущерб, возвратив последней <данные изъяты> руб. В связи с изложенным ответчик незаконно и необоснованно на протяжении <данные изъяты> лет пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму незаконно полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 от участия в судебном заседании отказалась, предоставив полномочия в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлять ее в судебном заседании представителю ФИО5 (л.д. 48).

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, подтвердив в судебном заседании доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на иск (л.д. 34), согласно которым уплата процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, производится в случае неисполнения должником денежного обязательства, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не было установлено гражданско-правовых отношений между истицей и ответчицей. Каких-либо денежных обязательств у ФИО4 перед ФИО3 не было. Отношения гражданско-правового характера в их взаимоотношениях по установленным судом фактическим обстоятельствам дела отсутствовали и судом не выявлены. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, в ходе уголовного судопроизводства ФИО3 гражданский иск не заявлен, поскольку отсутствовали для этого правовые основания.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Подпункты 3 и 4 ст. 1103 ГК РФ гласят, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 39-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Судом установлено, что согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 4-11).

Из приговора следует, что ФИО4 совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /точные дата и время не установлены/ ФИО4 из корыстных побуждений, под видом заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /в которой ФИО4 должна была выступить продавцом/, решила совершить действия, направленные на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, с которой поддерживала родственные отношения. В частности, являясь на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и, испытывая материальные затруднения, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /точные дата и время не установлены/ предложила приобрести вышеуказанное имущество ФИО3, т.е. заключить сделку купли-продажи, не намереваясь довести ее заключение до конца. ФИО3 не осведомленная об истинных намерениях ФИО4, согласилась приобрести <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <адрес> за <данные изъяты> рублей,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ФИО3 путем злоупотребления доверием последней, совершила ряд действий, направленных на создание видимости у ФИО3 намерения с ее (ФИО4) стороны совершить сделку купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ ФИО4 обратилась в Смоленское отделение Сбербанка России №, расположенное по адресу: <адрес>, где получила выписку по лицевому счету № вклада, открытого в данном отделении на ее имя для передачи номера счета ФИО3 и зачисления на него денежных средств, которые ФИО4 намеревалась похитить. После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ ФИО4 согласно устной договоренности встретилась с ФИО3 в Смоленском областном государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», находящемся по адресу: <адрес>, для составления договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заранее не намереваясь его исполнять. Находясь в данном центре, по совместной устной договоренности ФИО4 и ФИО3 обратились за оказанием юридической услуги в составлении вышеуказанного договора к главному специалисту-юристу ФИО1, которая /будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4/ по представленным ФИО4 и ФИО3 документам составила договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, где продавцом вышеуказанного имущества выступала ФИО4, а покупателем ФИО3 На основании представленной ФИО4 выписки лицевого счета ФИО1 в п.№ указанного договора был указан номер лицевого счета продавца - ФИО7, а также, со слов сторон, были указаны существенные условия договора: что стоимость <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, и расчет должен быть произведен полностью до государственной регистрации перехода права путем перечисления денег на расчетный счет продавца №, открытый в Смоленском отделении Сбербанка России №. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО4 пояснила ФИО3, что договор с последней будет заключен после перечисления денежных средств в указанной сумме на ее расчетный счет, указанный в договоре.

Кроме этого, реализовывая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ ФИО4, с целью введения ФИО3 в заблуждение, получила в СОГБУ МФЦ талон электронной очереди с номером № на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ. После чего по средствам телефонных переговоров ФИО4 сообщила об этом ФИО3, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В свою очередь ФИО3, не подозревая о преступных действиях ФИО4, с целью исполнения существенных условий составленного сторонами договора купли-продажи, перечислила в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО4 в Смоленском отделении Сбербанка России № /по адресу: <адрес>/. Далее при встрече ДД.ММ.ГГГГ в СОГБУ МФЦ по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщила ФИО4, что она исполнила условия договора, а именно: перечислила денежные средства в вышеуказанной сумме на расчетный счет, указанный в составленном договоре купли-продажи, и попросила ФИО4 удостовериться в этом. ФИО4, с целью проверки зачисления денежных средств на ее расчетный счет от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору, покинула помещение СОГБУ МФЦ, а ФИО3 осталась ожидать ФИО4 в помещении СОГБУ МФЦ. Удостоверившись в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3 на свой расчетный счет и получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО4 вернулась в помещение СОГБУ МФЦ и, с целью удержания похищенных денежных средств и дальнейшего распоряжения ими, сообщила ФИО3, что она отказывается от заключения и регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру - в связи с увеличением цены продаваемого имущества. Далее ФИО4, незаконно обратив вышеуказанным способом в свою собственность похищенные путем злоупотребления доверием ФИО3 у последней <данные изъяты> рублей, этими денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а именно, перевела их в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ на открытые расчетные счета на ее имя в Смоленском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>: расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а вышеуказанный договор купли-продажи с ФИО3 не заключила, денежные средства последней не возвратила. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похищенные денежные средства у ФИО3 обналичила, сняв их с вышеуказанных расчетных счетов. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей погашен ФИО4 в добровольном порядке до судебного разбирательства.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были переведены ФИО3 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14), а возвращены ФИО4 в добровольном порядке ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 была признана гражданским истцом по делу, а ФИО4 - гражданским ответчиком (л.д. 44-46).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышесказанного, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт того, что ответчик неправомерно удерживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается исследованными материалами. При этом доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а также противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно вышеуказанному приговору судом с бесспорностью было установлено, что ФИО4 похитила денежные средства ФИО3 путем злоупотребления доверием последней, а именно: с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужих денежных средств, используя доверительные родственные отношения, взяла ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на себя обязательства по подписанию договора купли-продажи своей <данные изъяты> доли в квартире № <адрес> после перечисления на ее расчетный счет денежных средств и, тем самым, по продаже своей доли квартиры ФИО3, при этом заведомо не намеривалась исполнять эти обязательства. Именно благодаря таким противоправным мошенническим действиям /после которых потерпевшая перечислила на расчетный счет в банке подсудимой денежные средства/ ФИО8 удалось завладеть денежными средствами ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму, т.е. отнесенной действующим уголовным законом к крупному размеру (л.д. 9 оборот).

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО8 не знала, что получила деньги от ФИО3, не влияет на вывод суда, поскольку данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении уголовного дела в суде и ему дана оценка в приговоре («Доводы ФИО8 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет перечислила ФИО3, поскольку считала, что эти деньги поступили от ее знакомого, - являются голословными и ничем не были подтверждены в ходе судебного производства. ФИО8 знала о поступлении от ФИО3 ей на счет вышеуказанных денег ДД.ММ.ГГГГ и умышленно перевела их на два других специально открытых в этот день расчетных счета в банке на свое имя, тем самым незаконно обратила полученные денежные средства /без исполнения своих обязательств/ в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. Помимо телеграммы ФИО3, о необходимости заключить договор (по которому подсудимая уже получила денежные средства) либо вернуть деньги ФИО8 просила по телефону и ФИО2, но подсудимая до возбуждения уголовного дела умышленно, понимая всю сложившуюся ситуацию, не предпринимала никаких мер по возврату полученных от ФИО3 путем злоупотребления доверием <данные изъяты> рублей, что также дополнительно свидетельствует об изначальном вышеуказанном противоправном умысле ФИО8 на завладение чужими денежными средствами», л.д. 10, 10 оборот).

Истцом представлен в исковом заявлении подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3), который ответчиком не оспорен. Свой расчет ответчик не представил. Суду расчет истца представляется верным, соответствующим закону, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 07.02.2017г. № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То обстоятельство, что ФИО4 привлечена к уголовной ответственности, и то, что ущерб был ею возмещен в добровольном порядке (денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не может являться основанием для освобождения ее от возложения на нее гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание неосновательно полученных от истца денежных средств и уклонение от их возврата.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, ответчиком и его представителем не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя (оказания правовой помощи) подтвержден договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика и его представителя, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещениерасходов, связанных с оказанием правовой помощи, <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 г.