Решение № 12-938/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-938/2019

16RS0050-01-2019-004010-05Дело № 12-938/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2, представителя второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что ДТП произошло по причине того, что ФИО3 стал неожиданно снижать скорость и перестраиваться на полосу движения ФИО1 для осуществления разворота направо с нарушением разметки, у ФИО1 не было технической возможности соблюсти безопасную дистанцию, затормозить и избежать столкновения.

Защитник второго участника ДТП ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал на то, что у ФИО3 не было обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП, поскольку ФИО3 ехал впереди второго участника ДТП, оба участника ехали по крайней правой полосе, до снижения ФИО3 скорости и маневрирования справа от ФИО3 не было пустой полноценной полосы движения, достаточной для проезда ФИО1, поэтому перестроения, при котором бы ФИО3 помешал движению второго участника ДТП, не было. ДТП произошло потому, что ФИО3 в связи с возникшей неисправностью рулевого управления начал плавно (не резко) снижать скорость, ФИО1 не заметил снижения скорости и не выбрал необходимую скорость и дистанцию.

Представитель Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходил из доказанности того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи и иных материалов дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что причиной ДТП стало то, что второй участник ФИО3 стал неожиданно снижать скорость и перестраиваться на полосу движения ФИО1 для осуществления разворота направо с нарушением разметки, у ФИО1 не было технической возможности соблюсти безопасную дистанцию, затормозить и избежать столкновения.

Представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП, видеозаписью не позволяют однозначно установить вину заявителя в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установить факт наличия у заявителя технической возможности выбрать безопасную дистанцию, избежать столкновения мерами экстренного торможения.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья