Решение № 12-14/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск 10 марта 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.,

единолично,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, его защитника – адвоката Белоусовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Голованова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Голованов С.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное; в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот вечер он находился в гостях у ФИО2 и выпивал спиртное, после чего он попросил его довести домой. По пути домой они поругались с ФИО2 и он с женой ушел. Его жена также вышла из машины, забрав ключи. Он остался в машине и стал звонить друзьям, искать кто может довести его домой, в тот момент он уже сидел на водительском месте и в это время подъехали сотрудники ДПС, предъявили ему претензии по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола он возражений не высказывал, так как растерялся. Полагает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Белоусова О.Ю. жалобу поддержали, просят прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 и его защитника Голованова С.А. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген г/н № в р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден представленными доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,313 мг/л, в связи с чем установлено у него состояние алкогольного опьянения; использовался прибор алкометр «Юпитер», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Фольксваген госномер Р 449 ЕА 34, которым управлял ФИО3, передан ФИО4;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи и в суде II инстанции, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, после чего были оформлены протоколы в отношении ФИО1, в которых тот расписался;

- видеозаписью служебного регистратора ДПС, исследованной в судебном заседании и подтверждающей факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте и обнаружения у него состояния алкогольного опьянения.

Данные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам жалобы ФИО1, подтверждающим вину последнего.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 ч. автомобилем управлял не он, а его друг ФИО2, которого он попросил отвезти домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а после того как между ними произошла ссора, ФИО2 припарковал автомобиль около обочины и ушел вместе с женой ФИО1, последний пересел с пассажирского сиденья на водительское, после чего подошли сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, суд не принимает во внимание и расценивает как попытку уйти от административной ответственности, так как данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 ч. они двигались на автомобиле ДПС в непосредственной близости за автомобилем ФИО1, после того, как автомобиль остановился на обочине, они подошли к машине ФИО1, последний находился на водительском сиденье, супруга его также находилась в машине на пассажирском сиденье. ФИО1 никуда не пересаживался, из машины никто не выходил. При этом Битюцкий собственноручно подписал протокол об административном правонарушении и в тот момент не ссылался на то, что не управлял автомобилем, употребление спиртного не отрицал. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля с момента обнаружения машины до ее остановки велась, но в настоящий момент не сохранилась, так как файлы хранятся 1 месяц, а затем уничтожаются. Видеозапись освидетельствования и составления протокола приобщена к материалам административного дела.

Данное обстоятельство подтверждается ответом командира подразделения ИДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО8 на запрос суда, согласно которому предоставить файл видеорегистратора, с записью административного правонарушения с участием ФИО1 не представляется возможным, так как файл уничтожен, поскольку находится на хранении в течение ограниченного времени.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по административному делу. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 ч. автомобилем управлял ФИО2, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем они ушли забрав ключи от автомобиля, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что никто из машины после ее остановки не выходил, жена находилась в машине. Свидетели ФИО9, ФИО2 состоят в дружеских отношениях с правонарушителем, свидетель ФИО10 является супругой ФИО1, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, поскольку у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,313 мг/л, что превышает уровень в 0,16 мг/л, следовательно, он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом, как установлено судом, управлял автомобилем.

Отсутствие записи с видеорегистратора до момента остановки автомобиля не влияет на установлении виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему с учетом указанных обстоятельств минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вид и размер наказания мировым судьей ФИО1 определен правильно в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление мирового судьи вынесено без нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Голованова С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, – оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова