Решение № 02А-0366/2026 02А-0366/2026~МА-0274/2026 МА-0274/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02А-0366/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2026 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 г. в размере 71 698 руб., по земельному налогу за 2023 г. в размере 22 194 руб., недоимку по пени в сумме 75 742,72 руб., а всего – 169 634,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве в качестве налогоплательщика вышеуказанных налогов ввиду нахождения в его собственности имущества, подлежащего налогообложению. В связи с возникновением налоговой задолженности административному ответчику были начислены пени, а также направлены налоговые уведомления и требование об уплате задолженности. Соответствующая обязанность в установленный срок административным ответчиком исполнена не была, что является основанием для взыскания недоимки по налогам в судебном порядке. На момент предъявления налоговым органом рассматриваемого административного иска налоговая задолженность не погашена. Вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного акта, что дало возможность административному истцу обратиться с настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 и от 17.12.2024 №41, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

Частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплены конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности в области налоговых правоотношений, а в ст. 57 Конституции Российской Федерации, в ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (иди) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации включает в понятие задолженности по уплате налогов, помимо суммы недоимки, также пени, штрафы, проценты и суммы налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему в установленных случаях (пункт 2 статьи 11), и не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, то и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О, от 25.06.2024 № 1740-О). В свою очередь, обязанность налогоплательщика исполнить решение налогового органа путем погашения налоговой задолженности прекращается в случае признания вышестоящим налоговым органом или судом указанного решения недействительным, в том числе в связи с установлением судом утраты возможности принудительного взыскания выявленной в ходе контрольных мероприятий налоговой задолженности.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС (едином налоговом счете), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (ст.75). В силу указанной нормы, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абзац первый пункта 3); пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяются в процентах от суммы недоимки (абзац первый пункта 4).

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (п. 1).

Согласно положениям п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборов должны быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве в качестве налогоплательщика, которому в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации была рассчитана сумма налогов и направлены налоговые уведомления за соответствующие налоговые периоды с расчетом налогов, указанием налоговых периодов, объектов, подлежащих налогообложению, и подлежащих уплате сумм; требованием по состоянию на 16.05.2023 налогоплательщику было сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 20.06.2023. В материалы дела представлены документальные подтверждения направления уведомления об отрицательном сальдо ЕНС на 10.08.2024, требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и копии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности.

Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направленные уведомления являются основанием для уплаты налогов. Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Из содержания решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.12.2023 следует, что по данным информационного ресурса налогового органа по состоянию на указанную дату отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 658 631,42 руб. в связи с неисполнением требования от 16.05.2023 № 642, что свидетельствует о формировании налоговым органом корректного решения, с учетом сведений о размере отрицательного сальдо ЕНС на момент вынесения решения, и в установленные сроки. В дальнейшем инспекцией были проведены мероприятия, направленные на актуализацию сведений, отраженных в сальдо ЕНС налогоплательщика, по результатам которых из сальдо ЕНС соответствующая недоимка в размере, не превышающем суммы, отраженные в просительной части рассматриваемого иска, выведена в раздел «приостановленная задолженность», после чего, установив факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.10.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности в размере 169 634,72 руб., по заявлению должника судебный приказ отменен 04.12.2025, что послужило основанием для обращения налогового органа 16.03.2026 в порядке гл. 32 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41, при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа, срок подачи соответствующего административного искового заявления (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п.п. 3, 4 ст. 48 НК РФ). Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем, что налоговое уведомление, решение и требование об уплате налога были направлены налоговым органом административному ответчику посредством почтовой связи / через личный кабинет налогоплательщика и в силу Закона адресатом получены, вместе с тем содержание этих документов административным ответчиком проигнорировано, равно как и обязанность по уплате налогов, взносов и пени. Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая, что выставленное требование об уплате налоговой задолженности административным ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно и в установленном законом размере начислены административному ответчику налоги и пени, а также истребована образовавшаяся задолженность.

Удовлетворяя требования о взыскании налоговой задолженности, суд исходит из того, что налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности, выражена воля на взыскание неуплаченной суммы в принудительном порядке; административным истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен, и оснований считать его неправильным не имеется, поскольку он базируется на положениях действующего законодательства. Кроме того, размер и периоды начисления налогов административным ответчиком в судебном порядке не оспорены, и доказательств формирования положительного сальдо ЕНС с учетом просрочки, выведенной в приостановленную задолженность, до принятия судом процессуального решения по делу материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные ИФНС России № 34 по г. Москве в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с заявленными требованиями, и полагает установленными основания для взыскания суммы налоговой задолженности, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате пени административным ответчиком не представлено, поскольку расчет налоговой задолженности объективно подтверждается представленными документами, факт неисполнения обязанности по оплате исчисленного налога до предъявления иска административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался, возражений о взыскании самого налога посредством обращения налогоплательщика к налоговому органу в порядке жалобы на его действия либо с административным иском не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как и доказательств уплаты административным ответчиком в полном объеме пени до принятия судом процессуального решения по делу. Отсутствие недоимки исключало бы начисление и взыскание пени, однако, в рассматриваемом случае недоимка по налогу наличествовала и своевременно налогоплательщиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать недоимку по пеням, рассчитанным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает как сроки принятия налоговым органом решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет, в частности, денежных средств на счетах налогоплательщика в банках во внесудебном порядке и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании такой задолженности в судебном порядке (ст. 46), так и сроки обращения налогового органа в суд (ст. 48). Соблюдение государственными органами в налоговых правоотношениях временных пределов их принудительных полномочий обусловлено в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения; закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующих сроков преследует цель, с одной стороны, гарантирования прав налогоплательщика, а с другой - установления пределов допускаемого законом ограничения его прав налоговыми органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, от 25.10.2024 №48-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 гг.» (п.1) установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Согласно пункту 2 Постановления с 01.01.2023 по 31.12.2024 включительно пеня не начисляется на сумму недоимки в размере, не превышающем в соответствующий календарный день размер положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, увеличенный на сумму, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, сбора, страховых взносов указанного лица. Абзацем вторым п. 3 Постановления установлено, что действие п. 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 г. Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.11.2025 № АКПИ25-724 в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника административный истец обратился с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения с рассматриваемым иском, предусмотренный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

В то же время, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, с учетом правовой природы налога как законного изъятия части имущества, вытекающей из конституционной публично-правовой обязанности (постановления от 31.03.2022 №13-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Несмотря на то, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение с административным иском признается судом пропущенным по уважительным причинам и подлежит восстановлению, учитывая, главным образом, безусловную значимость взыскания в бюджет субъекта Российской Федерации налогов, сборов, взносов и пени, неуплаченных налогоплательщиками самостоятельно. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что административный иск содержит достаточно убедительные доводы относительно необходимости восстановления срока, при этом с требованиями о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию налогоплательщик, осведомленный о своей обязанности своевременно уплачивать налоги, в суд не обращался, то есть право на списание недоимки не реализовал, исходя из своих дискреционных полномочий, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении ему срока обращения с рассматриваемым иском, данный срок восстановить.

Довод стороны административного ответчика о том, что административным истцом не представлен корректный расчет взыскиваемых сумм, опровергается материалами дела. Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что с учетом изменения налогового законодательства, введение института единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ) и измененный порядок распределения денежных средств, поступающих на единый налоговый счет (статья 45 НК РФ) исключают двойного взыскания налоговой задолженности.

Иные доводы стороны административного ответчика на принятое по делу процессуальное решение не влияют, поскольку не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административных дел данной категории.

По правилам ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН <***>) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 г. в размере 71 698 руб., по земельному налогу за 2023 г. в размере 22 194 руб., недоимку по пени в сумме 75 742,72 руб., а всего – 169 634,72 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 72 коп.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 089 руб. (Шесть тысяч восемьдесят девять руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2026

Судья Астахова О.В.