Решение № 12-428/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-428/2021

№

50RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ООО «Купол» на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Купол»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Купол» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:54 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 20 км + 539 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фотосъемки АвтоУраган (заводской номер R44D01020, свидетельство о поверке №/П – 2210 – 20 до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ООО «Купол» обжалует вынесенное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купол» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства по условиям которого, ООО «Купол» передало в собственность ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Купол» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Купол» представило суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Купол», в лице генерального директора ФИО1 (продавец) продало ФИО2 Элхану оглы (покупатель); копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец во исполнении заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает, а покупатель принимает автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 АТ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Купол» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Купол» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «Купол» постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Купол» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Купол», отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева