Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 29 мая 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Якушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что в СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо, используя свое служебное положение, путем обмана совершило хищение денежных средств, сопряженное с выполнением работ по договору № 9 к/р от ДД.ММ.ГГГГ, а именно освоив на выполнение обязательств по указанному договору --- рублей, остальные денежные средства в сумме --- рублей похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили собственникам многоквартирного жилого <адрес> ущерб на сумму --- рублей. По данному уголовному делу он был признан представителем потерпевших собственников жилых помещений по адресу: <адрес>. В совершении данного хищения обвиняется ФИО2. Действиями обвиняемой по уголовному делу № ФИО2 ему был причинен ущерб в размере --- рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу собственников жилых помещений по <адрес> денежные средства в размере --- рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.03.2017, следует приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.12.2016 в отношении ФИО2 отменён. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, следующие. ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, а именно за то, что, являясь единственным участником (учредителем) и директором ООО «Ремстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, предоставив фиктивный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, похитил денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного <адрес> в размере --- рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму. Выводы о том, что действиями ФИО2 собственникам был причинен ущерб на сумму --- рублей, суд первой инстанции основал на заключении строительно-технической экспертизы от 28.10.2014 № 455. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев те же доказательства, что и суд первой инстанции, дал им иную оценку и пришел к выводам о их недостаточности для осуждения ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось им путем изучения материалов дела, сравнительного анализа полученных в ходе исследования результатов с требованиями нормативной документации и систематизации полученных данных. При этом, нормативно-закрепленная методика проведения экспертизы и научное обоснование сделанных экспертом выводов, в ней не приведены, в связи с чем выводы эксперта о завышении стоимости выполненных ФИО2 работ невозможно признать обоснованными, а выполненное им заключение - достоверным доказательством. Кроме того, остались без внимания и оценки суда доводы ФИО2 о том, что на строительство им были потрачены собственные денежные средства в сумме практически равной сумме договора. Показания ФИО2 в данной части стороной обвинения не опровергнуты. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально смета, составленная свидетелем Б., была на сумму более --- рублей, а впоследствии с учетом требований заказчика была уменьшена ею до указанного размера. О несоответствии сметы объему и стоимости затраченных для производства работ материалов в судебном заседании указывал Бурханов. Вывод суда о том, что Бурханов действовал умышленно, из корыстных побуждений, обманул собственников квартир, ввел их в заблуждение, при этом осознавал незаконный характер своих действий, не подтверждены материалами дела. По мнению судебной коллегии, представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, который якобы сформировался у него до заключения с ООО «Управляющая компания» договора подряда № 9 от 08.08.2012, а соответственно не установлено обмана с его стороны, то есть основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия установила, что Бурханов, заключив гражданско-правовой договор подряда от 08.08.2012 на выполнение работ по устройству отбойного бордюра на придомовой территории <адрес>, выполнил работы не соответствующие смете, но окончанию которых предоставил акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без замечаний, после чего получил оплату. Оценивая представленные органом предварительного следствия и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Управляющая компания» сложились гражданско-правовые отношения. Действия ФИО2, предоставившего смету и выполнившего работы в срок согласно условий договора за свои собственные средства, без получения предоплаты, свидетельствуют выполнении им условий договора. В свою очередь представители заказчика - ООО «Управляющая компания», приняв выполненные работы и подписав справку о стоимости и акт выполненных работ, тем самым утвердили реальность выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств. Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работы за ноябрь 2012 года, подписанным представителем ООО «Управляющая компания» Гюлумяном с указанием о том, что объемы верны, со сметой сверено. При этом сторонами в судебном процессе не оспаривалось, что составленный акт не соответствовал объему работ, выполнение которых было оговорено в договоре подряда, но, тем не менее, он был подписан в двустороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика был причинён ущерб собственников жилых помещений <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Рябов О.В.