Определение № 12-18/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года с. Старая Полтавка

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю. о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление № 579984/60 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 579984/60 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 от 25 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.01.2017 года в 15 час. 00 мин., напротив <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, не включив ближний свет фар с целью движения по проезжей части, чем нарушил п.19.5 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области принёс протест об отмене данного постановления как незаконного, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока принесения протеста, поскольку пропущен срок на обжалование. В обосновании протеста указано, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Старополтавскому району ФИО1 ошибочно квалифицировал совершенное ФИО2 правонарушение по ст.12.20 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Старополтавского района Решетов М.С. в судебном заседании просит удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста, так как постановление № 579984/60 от 25.01.2017 получено прокуратурой района в ходе проверки соблюдения административного законодательства 03.03.2017, в связи с чем пропущен срок.

Начальник ГИБДД ОМВД РФ по Старополтавскому району ФИО3 в судебном заседании в восстановлении процессуального срока прокурору просит отказать.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Старополтавскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 25.01.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.20 КоАП РФ, с протоколом согласен, так как действительно при движении автомашины забыл включить ближний свет фар, при этом световые приборы у него в машине работали. В восстановлении срока для обжалования прокурору просит отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Старополтавскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что постановление №579984/60 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 получено последним в день его вынесения. Постановление №579984/60 от 25.01.2017 вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

В Старополтавский районный суд протест поступил 09 марта 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока принесения протеста представитель прокуратуры ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления им стало известно в ходе проведенной проверки соблюдения административного законодательства и получено прокуратурой только 03.03.2017.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 30.3 КоАП РФ исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связывает с фиксацией времени их получения лицом, привлеченным к административной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока принесения протеста по обстоятельствам, указанным в ходатайстве прокурора, у суда не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем органом прокуратуры не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Как усматривается, процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно чеку - ордеру Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № 8621 филиал № 617 административный штраф в размере 250 рублей, на основании 1.3. ст.32.2 КоАП РФ, оплачен ФИО2 27.01.2017.

При таких обстоятельствах ходатайство заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление №579984/60 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

определил:

заместителю прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворному О.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление №579984/60 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- отказать.

Протест заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю. на указанное постановление оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или принесения протеста прокурором в течение 10 дней, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья С.И. Строганова