Постановление № 5-149/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело № 5-149/2017 Полный текст изготовлен 04 сентября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 31 августа 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С. (184500, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ....

установил:

Старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 <дд.мм.гггг> в отношении ФИО4 составлен протокол АА №.... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которому <дд.мм.гггг> около 05-00 часов, ФИО4, находясь возле подъезда №.... <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившее вред здоровью.

В суде ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, пояснила, что <дд.мм.гггг> около 05-00 часов она стояла в подъезде своего дома вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 В указанное время она услышала, что по лестнице спускается ранее ей незнакомая Потерпевший №1 с двумя мужчинами. Потерпевший №1 стала предъявлять ей и ее знакомым необоснованные претензии по поводу мусора в подъезде, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 выразилась нецензурно в ее адрес, и вышла из подъезда, продолжила ее оскорблять на улице. Вслед за Потерпевший №1 вышли сопровождавшие ее мужчины, а потом она, Свидетель №1 и Свидетель №2. Она сказала Потерпевший №1: «Что ты такое говоришь», после чего Потерпевший №1 нанесла ей один удар кулаком в лицо, от удара она поскользнулась, упала на землю, стукнулась головой и потеряла сознание. Очнувшись, она увидела как от третьего подъезда отъезжает такси. Она сама никаких ударов Потерпевший №1 не наносила, за волосы не хватала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что <дд.мм.гггг> около 05-00 часов она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 спускалась по лестнице в подъезде по месту своего жительства. На первом этаже она увидела ранее незнакомую ФИО4 в компании двух молодых людей, один из которых справлял нужду. Она сделала молодому человеку замечание, на что ФИО4 отреагировала агрессивно, между ними произошел словесный конфликт. Она вместе с сопровождавшими ее мужчинами вышла из подъезда, вслед за ними выбежала ФИО4 схватила ее за волосы, и нанесла ей удар кулаком в область лица, разбив нижнюю губу. Она в ответ на действия ФИО4 также нанесла ей удар в область лица. От действий ФИО4 она испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде разбитой нижней губы.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении №.... в отношении Потерпевший №1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 спускались по лестнице в подъезде по месту своего жительства. На первом этаже находилась ранее незнакомая ФИО4 в компании двух молодых людей, один из которых справлял нужду. Потерпевший №1 сделала замечание, между нею и ФИО4 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 первой вышла из подъезда, вслед за ней вышел Свидетель №4, а затем он. Секунд через 10-20 выбежала ФИО4 и ударила Потерпевший №1 в область головы, губу разбила и они начали драться. От действий ФИО4 у Потерпевший №1 была разбита нижняя губа.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он с Свидетель №1 провожали ФИО4 до подъезда, зашли погреться в подъезд, ФИО4 вызвала им такси. Сверху спускалась Потерпевший №1 с двумя парнями и сказала, что им, что они мусорят, гадят в подъезде. ФИО4 ответила, что они не мусорят, что она тут живет. Потерпевший №1 вышла с мужчинами на улицу, через две-три секунды вышли они втроем. Стояли перед подъездом ругались, потом Потерпевший №1 ударила ФИО4, села на нее. Они начали их растаскивать. ФИО4 Потерпевший №1 ударов не наносила. Повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании <дд.мм.гггг>, он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 спускался по лестнице в подъезде по месту жительства последних, на первом этаже они увидели компанию молодых людей: одну девушку и двух парней. Потерпевший №1 сделала им замечание, что они мусорят в подъезде, ФИО4 побежала за ними и ударила Потерпевший №1 в область лица. Самого удара он не видел, видел замах ФИО4 и движение ее кулака в область лица Потерпевший №1, точно утверждать, хватала ли ФИО4 Потерпевший №1 за волосы, он не может. В то же утро, он видел, что у Потерпевший №1 была разбита нижняя губа (л.д. 34-35).

Присутствие Свидетель №3 и Свидетель №4 на месте конфликта не оспаривается ФИО4

Между тем, из объяснений Потерпевший №1, данных УУП ОМВД России по <адрес><дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> около 05-00 часов она вышла из квартиры со своим сожителем Свидетель №3 и ФИО2 (л.д. 7).

Как пояснила в суде потерпевшая Потерпевший №1, очевидцами совершения ФИО4 административного правонарушения являлись Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО2 в тот день гостил у них, но уехал раньше, данные объяснения она давала для того, чтобы у Свидетель №4 впоследствии не было проблем в семье, по причине вызовов последнего в полицию.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 изначально сообщила сотруднику полиции не соответствующую действительности информацию об очевидцах правонарушения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> №.... у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ..... Телесные повреждения не имеют квалифицирующего признака тяжести вреда, предусмотренного пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194), как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19-21).

Вместе с тем, достоверные и допустимые доказательства тому, что телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде .... возникло в результате нанесения удара ФИО4, отсутствуют.

Так, судебно-медицинскому эксперту Потерпевший №1 пояснила, что <дд.мм.гггг> около 05-00 часов незнакомая девушка схватила за волосы, ударила рукой по лицу (около 2 раз). <дд.мм.гггг> около 22-30 соседка ...., била по лицу.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 поясняла, что по лицу била ФИО4, а соседка .... и по телу удары наносила, кровоподтеки на лице у нее от ударов ФИО4 (л.д. 33).

В настоящем судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ее била «везде».

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дд.мм.гггг> ФИО1 подтвердила, что вечером <дд.мм.гггг> приходила к Потерпевший №1 поговорить по поводу произошедшего конфликта с ФИО4, она объяснила Потерпевший №1, что нельзя себя так вести, Потерпевший №1 она не била, ни по лицу, ни по телу, к административной ответственности по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений она не привлекалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждая, что ФИО4 разбила ей .... объяснить появление у нее телесного повреждения, в виде ...., образовавшегося в срок около 1-3 суток до момента проведения освидетельствования <дд.мм.гггг> не смогла.

Указанные обстоятельства в совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что телесное повреждение в виде в виде ...., зафиксированное у Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом, является следствием нанесения ей удара ФИО4

На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО4 отрицала нанесение удара потерпевшей и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, поясняла, что Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из подъезда сразу за нею и являлись очевидцами конфликта.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и пояснениями ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении №.... в отношении Потерпевший №1 следует, что ФИО4 <дд.мм.гггг>, т.е. непосредственно нанесения ей побоев, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности незнакомой женщины, которая около 05-00 часов <дд.мм.гггг> около подъезда №.... <адрес> в <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве возникших неприязненных отношений причинила ей телесные повреждения (л.д. 5 дела №....).

Из объяснений Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг> следует, что после словесного конфликта в подъезде, она вышла на улицу, девушка вышла за ней и схватила ее за волосы сзади, она повернулась, и девушка нанесла ей один удар кулаком в область ..... Она в ответ нанесла девушке кулаком правой руки в область ..... От действий ФИО4 у нее на .... имеется небольшая рана (л.д. 9 дела №....).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию <дд.мм.гггг>, после дачи объяснений УУП ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО4 (л.д. 6).

В объяснении <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 пояснила, что в ходе конфликта ФИО4 схватила ее за пучок волос на голове, потянула, после чего нанесла несколько ударов кулаком в область лица, разбив при этом ...., она в ответ нанесла один удар кулаком в область ..... После произошедшего с ФИО4 произошел конфликт с женщиной из <адрес>, которая пришла к ней заступаться за девушку (л.д. 7).

Постановлением от <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. (л.д. 40-41, 42-45).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются противоречивыми, а кроме того, у нее имеется мотив для оговора ФИО4, поскольку ФИО4 первая заявила в полицию о причинении ей Потерпевший №1 телесных повреждений.

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО4 показания свидетеля Свидетель №3 так как, являясь сожителем Потерпевший №1, он является заинтересованным лицом в разрешении данного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4следует, что момента нанесения удара ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 он не видел.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО4 состава инкриминируемого деяния, иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Н.С. Архипова