Апелляционное определение № 33-3529/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Безбородова И.В. Дело №33-3529/2026 (2-23/2026)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0030-01-2025-000807-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

с участием транспортного прокурора Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 января 2026г.

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда в результате смерти кормильца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом был смертельно травмирован отец истца - ФИО7

Действиями ОАО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен вред, выразившийся в потере кормильца.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства гибели ФИО7

На момент гибели ФИО7 официально не работал, ранее обучался в <данные изъяты>, где получил профессию «Электросварщик». По сведениям, предоставленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровостат), размер средней начисленной заработной платы по профессии «Электросварщик» за октябрь 2023г. составляет <данные изъяты>.

Доля заработка ФИО7, приходящаяся на истца ФИО2, составляет <данные изъяты>. (1/2 часть), в связи с чем размер задолженности ответчика за период с 20.10.2022 по 24.05.2025 (до достижения истцом возраста 18 лет) составляет 1122779,17 руб.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.18), истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 1122779,17 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ» (л.д.69).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 января 2026г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца взыскана задолженность в размере 1122779,17 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

С ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26228 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить расчет ответчика, основанный на информации Роструда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности должен быть основан на тех суммах, которые ОАО «РЖД» должно было платить в каждый месяц спорного периода, а также на сведениях о доходе по профессии ФИО7, учитывающих его квалификацию.

Из материалов дела следует, что ФИО7 имел специальность «электросварщик ручной сварки 2 разряда», при этом по данной специальности никогда не работал.

Рассчитывая задолженность с октября 2022г., суд первой инстанции использовал сведения о средней заработной плате за октябрь 2023г., то есть расчет выходит за пределы тех сведений, которые были использованы судом. Таким образом, даже в случае применения статистической информации Кемеровостата, при расчете задолженности за период до октября 2023г. следовало использовать имеющуюся в материалах дела статистическую информацию за октябрь 2021г.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, справка Кемеровостата не учитывает квалификацию ФИО7 (2 разряд), а содержит лишь сведения о средней заработной плате по группе профессий «сварщики и газорезчики», которые не являются однородными для профессии ФИО7

Считает, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться справкой Роструда № от 18.12.2025, согласно которой средняя заработная плата по профессии «Электросварщик дуговой сварки 2 разряда» в Кемеровской области за период с 20.10.2022 по 24.05.2025 составляет <данные изъяты> Эта справка содержит сведения о заработной плате по профессии, которая является однородной для профессии ФИО7 Вопреки выводам суда, эта справка содержит сведения именно о средней заработной плате, а не о зарплатных предложениях по вакансиям.

При расчете задолженности, исходя из сведений по справке Роструда, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО3 – ФИО4 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Транспортным прокурором Пискуновой С.А. дано заключение об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО7 – отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности (поезда) является ответчик ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что ФИО7 на дату смерти в браке не состоял; других детей, кроме ФИО2, не имел (л.д.75, 143-145). Таким образом, право на получение возмещения в результате потери кормильца - ФИО7 имеет его сын ФИО2, который на день гибели отца имел право на получение от него содержания, соответственно, с учетом доли умершего, доля заработка, приходящегося на истца, составит 1/2 часть.

На дату смерти ФИО7 не работал.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, а также из архивной справки, ФИО7 в период отбывания наказания в виде лишения свободы привлекался к оплачиваемому труду, а именно: в 2002 г. - 12 дней работал в профессии слесарь-ремонтник; в 2003 г. - 249 дней работал в профессии вязальщик сеток (л.д.83), также представлена архивная справка о том, что ФИО7 в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2004 по 2005 гг. обучался в <данные изъяты>, по окончании полного курса обучения присвоена профессия: «Электросварщик ручной сварки» 3 разряда, приказ № от 07.06.2005г. и свидетельство № (л.д.85, 86), копия указанного свидетельства имеется в материалах дела (л.д.21,67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеет ребенок умершего, родившийся после его смерти, до достижения восемнадцати лет.

Определяя размер возмещения за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд первой инстанции руководствовался сведениями о заработной плате, предоставленными территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровостат), согласно которым размер средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая профессию электросварщика ручной сварки) по Кемеровской области за октябрь 2023г. составляет <данные изъяты>.

Рассчитанный из указанной заработной платы размер задолженности в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца составил 1122779,17 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац 2 п.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что предоставление названным в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам права на возмещение вреда по случаю потери кормильца обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной согласно закону величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. № 787-О-О, от 29 марта 2016 г. № 642-О и от 20 декабря 2016 г. № 2624-О).

Установив отсутствие у ФИО7 на дату гибели постоянного заработка, а также наличие у него квалификации (профессии) и желание истца для расчета суммы возмещения вреда учитывать обычный размер вознаграждения работника по этой квалификации (профессии) в данной местности, суд первой инстанции верно исходил из того, что законодатель не связывает право потерпевшего на такой расчет с фактом работы по специальности и продолжительностью такой работы. В связи с этим доводы ответчика о том, что по имеющейся у него специальности ФИО7 никогда не работал, правового значения не имеют.

Вывод суда первой инстанции о возможности расчета возмещения вреда, исходя из обычного размера вознаграждения работника по профессии, которую имел ФИО7, в данной местности по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики является правомерным и соответствует положениям пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции посчитал возможным принять вышеуказанные сведения Кемеровостата о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая профессию электросварщика ручной сварки, которую имел ФИО7) по Кемеровской области - Кузбассу за октябрь 2023г., которая составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета. Федеральная служба государственной статистики осуществляет от имени Российской Федерации правомочия обладателя официальной статистической информации, формируемой всеми субъектами официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3).

Кемеровостат (территориальный орган Росстата) представил информацию, которая отражает результаты выборочного обследования заработной платы работников по профессиональной группе, включающей должность электросварщика ручной сварки, по организациям Кемеровской области - Кузбасса, где проживал и получал профессию ФИО7

Вопреки доводам жалобы ответчика, Кемеровостат предоставил сведения о средней заработной плате именно по той профессии и квалификации, которую имел ФИО7 (электросварщик ручной сварки), об этом указано в ответе № от 27.01.2026 (л.д.168-169).

Достоверность предоставленной органом статистики информации сторонами не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута, указанный уполномоченным органом размер средней заработной платы наиболее приближенно соответствует фактически выплаченной работникам указанной профессии заработной плате.

В связи с этим судебная коллегия признает правильным произведенный судом расчет взыскиваемого возмещения вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка Федеральной службы по труду и занятости (л.д.92) отражает лишь зарплатные предложения по вакансиям, а не реально начисленную и полученную заработную плату по профессии электросварщик ручной сварки 2 разряда. Применение этих сведений не приведет к полному возмещению вреда, которое гарантировано истцу законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что при использовании сведений Кемеровостата при расчете задолженности за период до октября 2023г. следовало использовать имеющуюся в материалах дела статистическую информацию за октябрь 2021г., является несостоятельной, в связи со следующим.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, приведенная в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает правоприменителю исходить из данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Закон не связывает определение размера ущерба с датой причинения вреда либо с какой-то иной датой.

В случае, если бы размер возмещения вреда определялся на дату до октября 2023 г., то использовалась бы информация Кемеровостата о заработной плате по состоянию на октябрь 2021 г. (статистическая информация формируется 1 раз в 2 года за октябрь по нечетным годам, данные за октябрь 2025 г. будут опубликованы лишь в конце апреля 2026 г.; на момент вынесения решения последняя актуальная информация – на октябрь 2023 г., которая и применена судом).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в досудебном порядке ответчик не выплачивал денежные средства истцу в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, с такими требованиями истец к ним не обращался.

Таким образом, поскольку размер возмещения судом впервые определялся на дату 28.01.2026, то суд первой инстанции обоснованно применил ко всей сумме задолженности за трехлетний период до даты обращения в суд заработную плату за октябрь 2023 г., что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.3 п.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Котляр

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Трегубова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.