Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-628/2024;)~М-564/2024 2-628/2024 М-564/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-46/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-000918-28

Дело № 2-46/2025 (2-628/2024)

05 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гашевой О.В., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Центр мебель» по адресу: <адрес> у нее с ответчиком произошел словесный конфликт в ходе которого, уже находясь в здании магазина, ответчик причинила истцу физическую боль в результате расцарапывания лица и хватания за волосы. Защищая себя, истец оттолкнула ответчика, которую также предварительно держала за волосы. Определением участкового уполномоченного полиции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО6 в действиях ФИО2 не обнаружено признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как последняя была вынуждена защищаться. В отношении ФИО1, как сотрудника полиции, по данному факту проводилась служебная проверка. По результатам консультации врача-невролога в ООО «Гиппократ» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, согласно которому она просила взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Центр мебель» по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылалась на то, что в тот день она высказала ФИО2 просьбу прекратить общаться с ее супругом и оставить их семью в покое, на что ФИО2 стала оскорблять ФИО1, попыталась нанести ей удар по шее и схватила за волосы. Истец по встречному иску отметила, что ее действия в отношении ФИО2 были обусловлены попыткой прекратить противоправные действия со стороны последней. Указала, что во время конфликта ФИО2 держала ее за волосы и нанесла удар ногой по правой голени, расцарапала ФИО1 шею. Уверяла, что инициатором конфликта была сама ФИО2 от которой она была вынуждена защищаться, и в результате которых истцу по встречному иску причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. На вопросы суда пояснила, что конфликт с ФИО1 произошел по причине того, что она (ФИО2) ранее неоднократно состояла в интимной связи с супругом ответчика по первоначальному иску.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, в связи со злоупотреблением правом с ее стороны и предшествующим аморальным поведением. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Отдельно отметил, что обращения ФИО2 за медицинской помощью носило формальный характер, так как рекомендации врачей истцом не выполнялись.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Отд МВД России «Шенкурское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается распиской в получении судебной повестки Отд МВД России «Шенкурское» (л.д. 151) и вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для ФИО1 (л.д. 154).

От представителя ФИО2 – ФИО11 поступало ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по итогам разрешения которого судом получены сведения об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи на дату судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 посредством письменного ходатайства просил отложить разбирательство дела по причине отсутствия возможности организации видеоконференц-связи и отсутствием у истца необходимых юридических познаний.

Совещаясь на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказать, поскольку причина неявки в судебное заседание представителей ФИО2 – ФИО8 и ФИО11 судом признана неуважительной. Представители истца участвовали в предыдущем судебном заседании, имели возможность явиться в судебное заседание, либо заблаговременно направить ходатайство об организации видеоконференц-связи. Данное ходатайство поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, присутствующая в судебном заседании ФИО2 имела возможность пригласить для защиты своих интересов другого представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, а также заключение помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А., полагавшей заявленные исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 12, 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Из вышеуказанного следует, причинение вреда таким нематериальным благам как жизнь и здоровье предполагает не только наличие физических и нравственных страданий, но и является достаточным основанием для компенсации причинителем морального вреда при непредставлении им доказательств опровергающих презумпцию своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут у магазина «Центр мебель» по адресу: <адрес> между сторонами на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт в ходе которого, уже находясь в здании магазина, ответчик ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль в результате расцарапывания лица и хватания за волосы.

Кроме того, согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, после того как ФИО1 продолжая держать ФИО2 за волосы, усадила последнюю на диван и нанесла ей не менее шести ударов правой рукой в левую часть туловища.

По данным карт вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 и ФИО1 обратились за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» для фиксации телесных повреждений.

У ФИО2 зафиксированы множественные поверхностные травмы головы: <данные изъяты>. Истцу оказана медицинская помощь – обработаны ссадины (л.д. 66).

У ФИО1 зафиксированы другие уточненные травмы с <данные изъяты>. Рекомендован холод <данные изъяты>, при ухудшении консультация хирурга (л.д. 71).

По запросу суда из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» представлены выписки из амбулаторных карт ФИО2 и ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на прием к фельдшеру в порядке неотложной помощи с подозрением на сотрясение головного мозга и артериальную гипертензию. Истцу ФИО2 рекомендована консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к фельдшеру с жалобами на состояние здоровья, ФИО2 рекомендована <данные изъяты>. От проведения указанного обследования ФИО2 отказалась (л.д. 61).

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишь дважды обращалась к фельдшеру – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым пациентке был установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно справке ООО «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обращалась в данную организацию однократно ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу неврологу. Истцу поставлен диагноз – <данные изъяты>. Для обследования и лечения она была направлена на приемный покой ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» к неврологу и нейрохирургу (л.д. 120).

К иску ФИО2 приложена справка по результатам консультативного приема ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога ООО «Гиппократ», где в рекомендациях после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ пациентке показано выполнение КТ головного мозга (л.д. 32).

По запросу суда из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» получены письменные пояснения заведующего неврологическим отделением № 1 ФИО9, который указал, что пострадавшим с сотрясением головного мозга рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга при наличии факторов риска.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после приема в клинике ООО «Гиппократ» никуда более за медицинской помощью она не обращалась, <данные изъяты> не делала, ограничившись приемом прописанных медицинских препаратов. Листок нетрудоспособности ФИО2 не открывался (л.д. 32).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного Отд МВД России «Шенкурское» ФИО6 по результатам проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду действий данного лица ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Поскольку ФИО1 является сотрудником полиции на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ материал проверки направлен в ГРЛС Отд МВД России «Шенкурское» для решения вопроса о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам служебной проверки и заключению заместителя начальника Отд МВД – руководителя группы по работе с личным составом Отд МВД России «Шенкурское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях старшего следователя следственного отделения Отд МВД России «Шенкурское» старшего лейтенанта юстиции ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в применении ДД.ММ.ГГГГ физической силы к ФИО2 с причинением ей телесных повреждений.

По итогам процессуальной проверки в действиях ФИО1, направленных на причинение физической боли ФИО2, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Приказом Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей строгого выговора (л.д. 76).

Как разъяснено в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках спорных правоотношений при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств степени вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, а также признаки аморального поведения потерпевшей ФИО2, состоявшей с супругом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в интимной связи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) руб.

Оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, обусловленного тем же самым конфликтом, произошедшим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в силу следующего.

Взыскание компенсации морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности допускается при наличии всей совокупности обязательных элементов состава деликтного правоотношения, одним из которых является неправомерность действий причинителя вреда.

Довод ФИО1 о том, что инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2, сводится к субъективному утверждению, не подкрепленному совокупностью соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Видеозаписью с камеры наблюдения в магазине, где ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2, подтверждается, что активные противоправные действия по причинению физической боли предпринимались именно со стороны ФИО1, усадившей ФИО2 на диван и нанесшей ей несколько ударов правой рукой.

На двадцать девятой секунде видеофрагмента видно, что после того как истец и ответчик прекратили оказывать друг на друга физическое воздействие ФИО2 продолжила сидеть на диване с согнутой в колене правой ногой, инстинктивно продолжая обороняться. ФИО1 перед тем как покинуть магазин нанесла ФИО2 резкий удар правой ногой в район голени правой ноги ФИО2 в результате чего не исключается, что истец по встречному иску могла получить ушиб правой голени своей ноги.

В силу статьи 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Поскольку действия ФИО2 во время конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ носили характер необходимой обороны, оснований к удовлетворению встречного иска суд не усматривает.

Аморальность поведения потерпевшей ФИО2, неоднократно состоявшей в интимной связи с супругом ФИО1, что она сама подтвердила в ходе судебного заседания, учтена судом при определении размера компенсации морального вреда в ее пользу, однако не может быть учтена вторично, как обстоятельство влекущее наступление её гражданско-правовой ответственности перед ФИО1

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения аналогичного характера приведены в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и составляет 3 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, но, тем не менее, уплатила ее согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 с ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.