Решение № 12-10/2024 12-115/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002731-74


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 4 апреля 2024 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фанспорт» на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фанспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Фанспорт» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, заменить административный штраф на предупреждение.

Жалобу мотивирует тем, что выводы о нарушении санитарно-эпидемиологических требований организации детского отдыха не имеют связи с ООО «Фанспорт», поскольку ООО «Фанспорт» организовало детский отдых путем привлечения сотрудников ООО «Спортотель» на основании заключенного договора.

Также указал на то, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат документа, предоставленным ООО « Фанспорт» на экспертизу. Так в экспертном заключении был сделан вывод о не соответствии установленным требованиям организации и прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работающим № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о несоответствии санитарно – эпидемиологическим требованиями и приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. На дату начала летней оздоровительной компании детского лагарея ( ДД.ММ.ГГГГ) у сотрудников, указанных в экспертном заключении не истек годичный срок действия флюорографического исследования. Однако в документах, предоставленных ООО «Фанспорт» у всех сотрудников имелись отметки о прохождении флюорографий на момент начала летней оздоровительной компании детского лагеря.

Также выражает несогласие с выводами должностного лица, указанного в постановлении о несоответствии программы ООО «Фанспорт» санитарно – эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам сделаны на основании экспертного заключения о соответствии программы производственного контроля требованиями санитарных правил, организации и проведения производственного контроля юридическими лицами требованиями санитарных правил № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень рассмотренных документов составляют документы ООО «Спортотель». Кроме того, считает, что в указанном случае возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Фанспорт» - Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Рудничного районного суда <адрес>, поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что со стороны ООО «Фанспорт» нарушений не имеется, поскольку за выявленные нарушения должно отвечать ООО «Спортотель» согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фанспорт» осуществило организацию детского отдыха с помощью работников ООО «Спортотель».

Должностное лицо – начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в жалобе противоречат положениям закона, поскольку ООО «Фанспорт» является организацией, ответственной за размещение, воспитание, питание несовершеннолетних детей с круглосуточным пребыванием. Таким образом, ООО «Фанспорт» ответственен за выявленное нарушение. При наличии договора с иной организацией не освобождает ООО «Фанспорт» от соблюдения требований действующего законодательства в части безопасности санитарно – эпидемиологического благополучия детей. В указанном случае со стороны ООО «Фанспорт» отсутствовал должный контроль за соблюдением требований закона, при этом программа производственного контроля также должна быть у ООО «Фанспорт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что при проведении плановых надзорных мероприятий, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о приостановлении срока проведения проверки в отношении юридического лица, решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении срока проведения выездной проверки в отношении ООО «Фанспорт» по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил:

Согласно экспертного заключения о соответствии установленным требованиям организации и прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работающим от ДД.ММ.ГГГГ №, документации по организации и прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работников летнего оздоровительно учреждения ООО «Фанспорт» не соответствует требованиям п. 1.5 СП 2.4.3648-20 « Санитарно – эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.802 СП 3.3686-21 « Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике детей и молодежи», п.31.2 Приказа №29н от 28.01.2021 « Об утверждении порядка обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и ( или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в части отсутствия в предоставленных личных медицинских книжках части работников учреждения о прохождении флюрографии (1 раз в год), что является нарушением требований ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благо получении населения».

Согласно экспертного заключения о соответствии программы контроля требованиям санитарных правил, организации и проведения производственного контроля юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требованиям санитарных правил от 29.08.2023№145/003- ОГП/11 техническая и иная документация: «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в ЛОУ ООО «Фанспорт» не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий с изменениями и дополнениями №1 (СП 1.1.2193-07) п.1.5, п.2.1, п.2.6 в части отсутствия программы производственного контроля, организации и проведения производственного лабораторного контроля, что является нарушением требований ст.31 ФЗ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт выездной проверки, с указанным актом ознакомлен представитель ООО «Фанспорт», о чем имеется подпись, замечаний на акт не поступило. Нарушений порядка назначения, приостановления и проведения проверки судом не установлено, доказательств нарушения порядка проведения данной проверки со стороны лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фанспорт» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, о составлении данного протокола ООО «Фанспорт» извещен, также ООО «Фанспорт» извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями об извещении, содержащимися в самом протоколе, копия которого направлялась в адрес ООО «Фанспорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалы дела представлены данные о том, что у сотрудниками, указанных в экспертном заключении, на дату начала летней оздоровительной компании детского лагеря (ДД.ММ.ГГГГ) не истек годичный срок действия флюорографического исследования, в том числе копии санитарных книжек сотрудников, с данными о прохождении флюрографии.

При этом по запросу суда материалы, по которым был проведено экспертное исследование не представлены, сведения о предупреждении экспертов к уголовной ответственности при составлении данного заключения также не представлено,

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ООО «Фанспорт» требований п. 1.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.802 СП 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике детей и молодежи», п.31.2 Приказа №29н от 28.01.2021 « Об утверждении порядка обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и ( или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в части отсутствия в предоставленных личных медицинских книжках части работников учреждения о прохождении флюрографии ( 1 раз в год), что является нарушением требований ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благо получении населения».

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, из объема вмененного указанному лицу административного правонарушения подлежит исключению нарушение ООО «Фанспорт» требований п. 1.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.802 СП 3.3686-21 « Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике детей и молодежи», п.31.2 Приказа №29н от 28.01.2021 « Об утверждении порядка обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и ( или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в части отсутствия в предоставленных личных медицинских книжках части работников учреждения о прохождении флюрографии ( 1 раз в год), что является нарушением требований ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благо получении населения».

Однако указанное не влияет на выводы о наличии в действиях ООО «Фанспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 по причине имевших место иных выявленных нарушений, что не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по имевшим место иным нарушениям.

Согласно п. 1.1. ст.32 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Согласно п. 2. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Судья считает, что должное лицо дало верную оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно признало ООО «Фанспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Таштаголе и Таштагольском района установлено, что на экспертизу представлена «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических мероприятий» ООО «Спортотель», утвержденная генеральным директором ООО « Спортотель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2 договора субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ проживание и питание в ЛОУ обеспечивается работниками арендатора (ООО «Спортотель»). Поскольку территориальным отделом заявлена экспертиза по оценке « Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в ЛОУ ООО «Фанспорт» (<адрес>, а программа ООО «Фанспорт» не представлена, провести экспертизу не представилось возможным, что не соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-01 « Организация и проведением производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических ( профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями №1 ( СП 1.1.2193-07, п.1.5, п.2.1, п.2.6).

Данное обстоятельства не отрицалось представителем ООО «Фанспорт», который пояснил, что программа производственного контроля была представлена ООО «Спортотель», в связи, с чем в предоставление программы ООО « Фанспорт» необходимости не имеется.

Относительно данных доводов и доводов жалобы ООО «Фанспорт» и его защитника о том, что ООО «Фанспорт» не может отвечать за выявленные нарушения, поскольку данные нарушения допущены ООО «Спортотель», суд признает несостоятельными, поскольку в указанном случае, наличие договора аренды №ГКМ-ФС от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Спортотель» ответственно за организацию детского питания, водоотведение, питьевое водоснабжение, безопасную эксплуатацию здания, оборудования, профилактику инфекционных заболеваний, не освобождает ООО «Фанспорт» от обязанности производить контроль и обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований закона, поскольку оно является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных положений по отношению к детям.

Кроме того, суд отмечает в представленных договорах субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спортотель» и ООО «Фанспорт», а также дополнительного соглашению к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Гостиничный комплекс « Малка» и ООО «Фанспорт», дополнительному соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нигде нет ссылки в части соблюдения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Об организация и проведением производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № ( СП ДД.ММ.ГГГГ-07, п.1.5, п.2.1, п.2.6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Выводы о виновности ООО «Фанспорт» в совершении правонарушения конкретизированы, надлежаще мотивированы.

В связи с изложенным, выявленные должностным лицом нарушения, отсутствие у ООО «Фанспорт» программы производственного контроля, являются основаниями для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, как лица, ответственного за контроль и соблюдение вышеуказанных положений закона в части организации детского отдыха, которые находились в детском лагере ООО «Фанспорт».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом верно определено, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, данный вывод надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. В ходе рассмотрения жалобы судьей также не установлены необходимые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе, детей, которые находились в детском лагере, организованным ООО «Фанспорт», и которое было ответственно за отдых детей.

Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьей не установлено, поскольку выявленные нарушения связаны с неисполнением санитарно-эпидемиологических требований организацией, которая ответственна за питание детей, находящихся на его территории, что по мнению суда не может являться исключительным обстоятельством.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Однако, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на указание, что ООО «Фанспорт» совершено повторное однородное административное правонарушение, поскольку на момент вмененного административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ ООО «Фанспорт» не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, жалоба ООО «Фанспорт» подлежит удовлетворению частично, а постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части исключения из объема обвинения нарушение ООО «Фанспорт» требований п. 1.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.802 СП 3.3686-21 « Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике детей и молодежи», п.31.2 Приказа №29н от 28.01.2021 «Об утверждении порядка обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и ( или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в части отсутствия в предоставленных личных медицинских книжках части работников учреждения о прохождении флюрографии ( 1 раз в год), что является нарушением требований ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благо получении населения», а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указание на совершение ООО «Фанспорт» однородного административного правонарушения по вышеуказанным обстоятельствам, в остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из объема обвинения нарушение ООО «Фанспорт» требований п. 1.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.802 СП 3.3686-21 « Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике детей и молодежи», п.31.2 Приказа №29н от 28.01.2021 « Об утверждении порядка обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в части отсутствия в предоставленных личных медицинских книжках части работников учреждения о прохождении флюрографии ( 1 раз в год), что является нарушением требований ст.34 ФЗ от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благо получении населения».

Исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в части того, что ООО «Фанспорт» совершено повторное однородное административное правонарушение, в остальной части постановление оставить без изменения; жалобу ООО «Фанспорт – удовлетворить частично.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И.Ширенина