Решение № 2-552/2023 2-552/2023~М-315/2023 М-315/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-552/2023

Гр.дело № 2-552/2023 УИД: 24RS0049-01-2023-000352-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Камылина В.С., действующего по доверенности от 23.11.2022,

представителя ответчика МАУ «Спортсооружения» - ФИО2, действующего по доверенности от 17.05.2023,

представителя третьего лица администрации г.Сосновоборска ФИО3, действующей по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивные сооружения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Спортсооружения» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Проживая в г.Сосновоборске и имея на праве собственности автомобиль в ходе эксплуатации последнего, истец для безопасного хранения имущества как потребитель, подыскал ближайшую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>, и передал автомобиль на хранение, оплатив хранение своего автомобиля по тарифам поименованным в указанных расценках, установленных за хранение транспортных средств, получив соответствующий пропуск. В дальнейшем выяснилось, что автостоянка находится в ведении МАУ «Спортивные сооружения». Исходя из обстоятельств, и обстановки, также действий персонала (которые поясняли, что осуществляют платное хранение автомобилей) ответчика, очевидно, что указанная автостоянка оказывала платные услуги хранения имущества, обеспечивая безопасность и сохранность имущества, имела огороженную территорию для хранения автомобилей и др. Указанные правоотношения продолжались с 12.06.2018, т.е. длительный срок. Так в ходе хранения автомобиля, 25.07.2022 и 29.09.2022 на территории стоянки ответчика истец обнаруживал, что транспортное средство было повреждено в период нахождения на хранении. Обстоятельства причинения повреждений имуществу истца заключались в том, что на огороженную территорию проникли животные, которые повредили автомобиль, при этом данное происходило дважды, в обоих случаях истец вызывал сотрудников правоохранительных органов (полиции), которые фиксировали факты и обстоятельства произошедшего. В дальнейшем истец обратился в оценочную организацию, которая произвела оценку стоимости повреждений автомобиля в обоих случаях, так стоимость повреждений в первом случае составила 193849 рублей и во втором 142530 рублей, всего 336379 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать сумму причиненного вреда имуществу первого в заявленном размере. Ответчик на претензию, указал, что не осуществляет услуг по хранению, вместе с тем, данное является искажением фактических обстоятельств, и опровергается действиями самого ответчика, который позиционирует свою деятельность как услуги по ответственному хранению автомобилей. Истец полагает, что по вине ответчика причинен вред имуществу истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба в сумме 336379 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных исковых требований в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МАУ «Спортсооружения» ФИО2 указал, что выводы истца считает ошибочными, противоречивыми и необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств. Деликтная ответственность – это внедоговорная ответственность. А потому нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Правила ст.1064 ГК РФ применяется к деликтным обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной. В соответствии с обстоятельствами, повреждения автомобилю истца причинены в результате нападения собак, хозяин (собственник) которых не установлен. Указанные собаки не принадлежит ответчику, он не содержит их и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об обратном, что также истцом не оспаривается и не опровергается. Ссылка истца по указанному основанию является ошибочной, а требование необоснованным. МАУ «Спортсооружения» создано на основании постановления администрации г.Сосновоборска от 30.06.2010 № 1074. Согласно уставу ответчик в частности осуществляет приносящую доход деятельность – деятельность стоянок транспортных средств, деятельность по хранению и складированию. Постановлением администрации г.Сосновоборска от 21.09.2015 № 1465, в редакции постановления от 02.11.2015 № 1651, земельный участок площадью 8818 кв.м., с кадастровым № № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, район улицы Юности, 6 предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование. На вышеуказанном земельном участке, переданном ответчику, в соответствии с целевым назначением земельного участка, организована автостоянка с целью предоставления услуг парковки транспортных средств – предоставлению в пользование машино-места. Ответчик в рамках указанных услуг предоставлял место для стоянки транспортного средства без принятия на себя обязательств по хранению. Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, п.2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В п.32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению. Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении. Закон не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны. Утверждение истца о наличии между сторонами договора хранения транспортного средства применительно к фактическим обстоятельствам дела противоречит нормам материального права. К юридически значимым обстоятельствам дела относится правильная квалификация правоотношений между сторонами: как отношений, вытекающих из договора хранения либо как арендных отношений по предоставлению владельцу транспортного средства платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства. По своему содержанию договор хранения является реальным договором, необходимым условием которого является факт передачи вещи хранителю. При оказании услуг по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. Квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и обязательно содержать в том числе: перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, правила оказания услуг автостоянок, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила; реквизиты нормативных документов, требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; цены на основные и дополнительные услуги; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг; образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий; режим работы автостоянки; адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется). До истца доведена информация о характере и объеме предоставляемой услуги. Потребитель – истец извещен доступным и понятным (не требующим специальных познаний) способом о том, что автостоянка (автопарковка) предоставляет только место для парковки (платные парковочные места). По результату рассмотрения первоначальной претензии истца, ответчиком был подготовлен и дан ответ, что хранение его автомобиля на автостоянке ответчика не осуществляется. Указанный ответ истец получил 21.09.2022, до момента повторного причинения его автомобилю ущерба, имея все возможности отказаться от размещения своего автомобиля на указанных в ответе условиях. Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленным об отсутствии обязанности ответчика хранения его автомобиля, не предпринял никаких действий для урегулирования такого условия или возврата своего транспортного средства, тем самым своими действиями согласился и очередной раз подтвердил заключение договора предоставления только места для парковки (без хранения), вследствие чего его требования являются необоснованными. Кроме того, ответчик не имеет в своем штате необходимых специалистов для обеспечения работы автостоянки и предоставления услуг по хранению размещенных на территории автостоянки транспортных средств, в связи с чем, для осуществления пропускного контроля на автопарковку с ООО «Авалон» были заключены договоры от 01.03.2022 № 01/03-22 и от 03.08.2022 № 01/08-22, в соответствии с которыми последний осуществляет пропускной контроль и на территорию автопарковки (автостоянки). В обязанности исполнителя по вышеуказанному договору не входит и фактически не осуществляется осмотр транспортного средства при въезде на территорию парковки; не осуществляется его прием на хранение, в штате ООО «Авалон» соответствующие должности не присутствуют. То обстоятельство, что территория является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, само по себе является недостаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения представляют собой возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств на территории парковки без обязанностей по охране, поскольку регистрация (фиксация) транспортных средств, равно как и их осмотр, при заезде на территорию парковки не производится, состояние транспортных средств не фиксируется, что является необходимым условием оформления отношений по хранению. На выданных ответчиком кассовых чеках не содержится сведений об осмотре транспортного средства, заезжающего на парковку, его марке, модели, государственном регистрационном знаке. Выставленный счет с указанием об оплате услуг автостоянки является документом о стоимости автопарковки за период нахождения транспортного средства и иными доказательствами оказания услуг хранения не опровергается. Помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении. Ответчик за плату в соответствии с утвержденными тарифами оказывал услуги автопарковки, без обязательств по хранению транспортного средства, то есть отношения между истцом и ответчиком не предполагали обязательств ответчика по хранению спорного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами (истцом и ответчиком) правоотношений, возникающих из договора хранения и отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков и штрафа, поскольку они основаны на совокупности фактических обстоятельств.

Истец ФИО1, его представитель Камылин В.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель Камылин В.С. дополнительно пояснил, что между ответчиком и истцом возникли правоотношения по хранению автомобиля истца, который был в результате поврежден на охраняемой стоянке в период исполнения своих обязанностей ответчиком. Исследуемая в настоящем споре автостоянка не отвечает признакам парковки, так она непосредственно не примыкает к автомобильной дороге, а расположена отдельно, не выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке, не является элементом благоустройства, к примеру не примыкает к какому либо торговому центру или иному общественному заведению, для обслуживания которого предназначена. Автостоянка находится в глубине гаражного массива вдали от какой-либо общественной инфраструктуре, осуществляет свою деятельность автономно, без принадлежности к какому-нибудь общественному или деловому центру, зданию. Имеет огражденную территорию со шлагбаумом и воротами, с контрольно-пропускным пунктом, оборудована системой видеонаблюдения, наличествуют охранники, при этом выдаются бумажные пропуска. На фотоматериалах, при въезде на автостоянку отображен находящийся плакат с вывеской «платная автостоянка МАУ Спортсооружения Муниципальный паркинг», что выполнено большими буквами доступными для обозрения, при въезде на автостоянку не имеется знака установленного образца для парковок, каких-либо вывесок отличия автостоянки от автопарковки не имеется. На момент оказания услуг истцу и в период возникновения повреждений автомобиля, не имелось каких-либо надписей на информационном стенде на стекле сторожки, что администрация ответчика не несет ответственности за сохранность транспортных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность по складированию и хранению, деятельность стоянок транспортных средств и иные виды деятельности. Между истцом и ответчиком оформлен пропуск с подписью должностных лиц ответчика, при этом ответчиком не указано в пропуске об ограниченной ответственности ответчика в отношении имущества, т.е. об отсутствии обязанности по хранению транспортного средства, напротив сотрудником стоянки сообщено, что это автостоянка на которой ведется охрана. Ответчиком не представлен договор или иной документ, из которого следует, что до истца доведены сведения об отсутствии обязательств по несению ответственности за хранение транспортных средств.

Представитель ответчика МАУ «Спортсооружения» ФИО2, действующий по доверенности от 17.05.2023, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации г.Сосновоборска ФИО3 в судебном заседании согласилась с позицией представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» ФИО4, действующая по доверенности от 13.06.2023, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ООО «Авалон» заключен договор с МАУ «Спортсооружения» на осуществление пропускного контроля на парковку. Имеется видеонаблюдение территории, но охраной транспортных средств, находящихся на парковке их организация не занимается.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает на стоянке, в его обязанности входит обеспечение пропускного режима, оформление документов, порядок на территории автостоянки. Территория огорожена. Граждан предупреждают, что ответственности за имущество не несут, также есть об этом объявление. Были ли объявления на стекле контрольного пункта на момент возникновения повреждений на автомобиле истца пояснить не может. В его обязанности входит осуществлять охрану территории, в.ч. от проникновение третьих лиц, следить за порядком, принимать оплату, выдавать пропуска.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает на автопарковке МАУ «Спортсооружения». Истец ставит автомобиль на парковке года 2-3. На парковку может поставить автомобиль кто захочет, для этого вносит оплату, и выписывается пропуск. Ведется учет автомобилей, которые ставятся на парковку. Они разъясняют, что ответственности за имущество не несут, предоставляется только парковочное место. Информация об этом размещена на стекле сторожки. Вместе с тем, пояснить была ли информация в 2022 году о том, что при оставлении автомобиля ответственность организация за его сохранность не несет, доведена ли до истца в период до возникновения повреждений и имелась ли это информация в доступном виде на информационном стенде, подтвердить не может. В ее обязанности входит смотреть за порядком, чтобы не въезжали посторонние автомобили, принимать оплату. Автомобиль истца повредили собаки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что имеет гараж, в котором ставит свой автомобиль. Однако, периодически ставит автомобиль на стоянку по адресу: <...>, чтобы не оставлять во дворе, т.к. полагает, что она охраняется, там безопаснее, чем оставлять автомобиль во дворе дома. Стоянка огорожена железным забором, есть сторожка, сторож, въезд на стоянку через шлагбаум. На ночь еще и откатные ворота закрываются, ведется видеонаблюдение. Полагает, что это охраняемая стоянка. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО5

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с 07.09.2014, что подтверждается №.

Данное транспортное средство истцом было помещено на огороженную территорию – автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

В период нахождения автомобиля истца <данные изъяты> на указанной автостоянке, автомобилю был причинен ущерб, а именно:

24.07.2022 около 21.30 часов ФИО1 оставил автомобиль на территории парковки, вернувшись 25.07.2022 около 8.15 часов обнаружил, что на автомобиле оторван бампер, на бампере присутствуют следы от зубов собаки.

Кроме того, 29.09.2022 около 7.40 часов ФИО1 обнаружил на оставленном им на автостоянке автомобиле повреждения в виде оторванного бампера, на бампере присутствуют следы от зубов собаки.

25.07.2022, 29.09.2022 ФИО1 обращался с заявлениями в ОП по г.Сосновоборску МО МВД России «Березовский» по факту повреждений его автомобиля на платной автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пояснений ФИО1, данных 25.07.2022, он накануне около 21 часа припарковал свой автомобиль на стоянке по ул.Юности, ушел домой, на автомобиле повреждений не было. Около 08.50 часов узнал, что на его автомобиле поврежден бампер, пришел на стоянку и увидел кусок оторванного бампера и на нем следы зубов и шерсть. Предположительно это сделали бродячие собаки.

Согласно пояснений охранника стоянки ФИО6, что с 24.07.2022 на 25.07.2022 охранял парковку по адресу: <...>. В округе стоянки постоянно ходит стая собак. Также пояснил, что посторонних людей не было. На бампере автомобиля были следы зубов.

Согласно пояснений ФИО1, данных 29.09.2022, около 07.40 часов 29.09.2022 пришел на стоянку за своим автомобилем <данные изъяты> и обнаружил повреждения бампера, оба крыла, царапины на капоте, предположительно следы собаки, на капоте шерсть и следы лап.

По указанным сообщениям, зарегистрированным в КУСП за № 5112 и № 6690, проведены проверки, определением УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» от 20.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением администрации г.Сосновоборска № 1465 от 21.09.2015, с учетом изменений внесенных постановлением администрации г.Сосновоборска № 1651 от 02.11.2015, муниципальному автономному учреждению «Спортивные сооружения» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 8818,0,0 кв.м., местоположение: Красноярский край, г.Сосновоборск, район улицы Юности, 6, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Установлено, что территория, по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, район улицы Юности, 6, на которой МАУ «Спортсооружения» разместило автомобильную стоянку, является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом (шлагбаумом), откатными воротами, оборудована системой видеонаблюдения, имеются охранники. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

Согласно п.2.6 Устава, утвержденного постановлением администрации г.Сосновоборска от 01.04.2020 № 476, МАУ «Спортсооружения» имеет право осуществлять в том числе следующие виды предпринимательской деятельности: деятельность по хранению и складированию; деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности МАУ «Спортсооружения» относится деятельность по складированию и хранению, деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно прейскуранта на платные услуги, оказываемые МАУ «Спортсооружения», стоимость услуги временной парковки легкового автомобиля на месяц составляет 1200 рублей (прейскурант на платные услуги, оказываемые МАУ «Спортсооружения», утвержденный приказами от 01.06.2022 и от 05.09.2022).

Также установлено, что для оказания услуг по внутреннему пропускному контролю автопарковки по адресу: <...>, МАУ «Спортсооружения» заключило договор № № оказание услуг по внутреннему пропускному контролю автопарковки от 01.03.2022 и договор № № от 03.08.2022, с ООО «Авалон». В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), ООО «Авалон» оказывает услуги по внутреннему пропускному контролю автопарковки, а именно при въезде транспортного средства персонал просит предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, номер телефона, паспортные данные, производит расчеты, обозначает места; в случае оплаты абонента, оформляет постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, номер места на автостоянке; осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность наличным и безналичным способом оплаты; при наличном расчете выдает клиенту кассовый чек, при безналичном расчете выдает кассовый чек, квитанцию об оплате по терминалу; при передаче смены: совершает обход территории автостоянки, проверяет имущество (целостность ограждения автостоянки, замков и других запорных устройств, а также наличие пломб, исправность устройств пожарной и охранной сигнализации, освещения, наличие противопожарного инвентаря, наличие и состояние камер видеонаблюдения, отсутствие посторонних предметов).

ООО «Авалон» были заключены трудовые договоры с работниками ФИО16 в обязанности которых согласно трудовых договоров входит осуществление пропускного контроля посетителей автостоянки, оказание услуг согласно утвержденного прейскуранта, информирование посетителей по вопросам, касающимся услуг автостоянки и их стоимости, осуществление контроля за сохранностью имущества автостоянки, прилегающей территории.

Истец пользовался услугой платной стоянки ответчика на постоянной основе длительное время (с 2018 года), был оформлен пропуск, из которого следует, что пропуск продлевался ежемесячно, а также подтверждается копией журнала учета, въезжающих на территорию автостоянки автомобилей. Пропуск содержал информацию о марке автомобиля, его госномер, ФИО владельца автомобиля, номер телефона, место стоянки.

За услуги автостоянки в счет оплаты за месяц истец оплачивал в 2021 году - 2000 рублей, в 2022 году - 2400 рублей за два автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком МАУ «Спортсооружения» был заключен договор хранения, согласно которого ответчик предоставляет истцу место на муниципальной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, район улицы Юности, 6, для хранения автотранспортного средства <данные изъяты> с ежемесячной оплатой услуг в размере установленном ответчиком, согласно утвержденного прейскуранта на платные услуги. Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы по договору.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.07.2022, произведенного УУП ОП МО МВД РФ «Березовский», автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения бампера, решетка бампера имеет повреждения лакокрасочного покрытия, правого и левого крыла, оторван кусок. На куске бампера видны следы укуса, характерные укусу собаки и следы когтей на крыле и бампере.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.09.2022, произведенного УУП ОП МО МВД РФ «Березовский», автомобиль ФИО7 имеет повреждения от укусов и когтей собак.

Согласно представленному истцом заключения № 2022 07 43 от 30.07.2022, составленного ООО «Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия 25.07.2022, составляет 193849 рублей.

Согласно заключения № 2022 10 14 от 12.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 28.09.2022, составляет 142530 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленные заключения эксперта.

23.11.2022 истец обратился к МАУ «Спортсооружения» с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 336379 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано в ответах от 16.09.2022 и от 05.12.2022, где разъяснено, что ответчик не несет ответственность, поскольку договора о материальной ответственности не заключалось.

Так, согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из возражений стороны ответчика, а также пояснений данных в ходе судебного разбирательства, территория парковки является обособленным местом, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, оснащена камерами видеонаблюдения, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в судебное заседание истцом.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в момент возникновения события, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. Место, на котором было размещено транспортное средство истца, отвечает всем признакам автостоянки, поскольку территория предназначена для хранения транспортных средств, в том числе и длительного; представляет собой открытую площадку, с огороженной территорией, является обособленной; оборудована въездом и выездом (имеется шлагбаум, откатные ворота); земельный участок предоставлен в пользование ответчику, основным видом деятельности которого является «деятельность стоянок для транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20, подтвердившие, что обеспечивают пропускной режим на стоянку, ведут учет въезжающих автомобилей, осуществляют охрану территорию, в.ч. от проникновение третьих лиц, выдают пропуска.

Кроме того, автостоянка, находящаяся вдали от какой-либо инфраструктуры, осуществляет свою деятельность автономно, без принадлежности к какому-нибудь общественному или деловому центру.

Также, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии письменного договора хранения является несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

В материалы дела представлен пропуск с указанием марки автомобиля, госномера, срока действия пропуска.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, является несостоятельным, т.к. не представлено ответчиком доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение. Обязанность по информированию пользователей парковки о правилах пользования парковкой о наименовании, местонахождении, контактных данных и режиме работы лежит на МАУ «Спортсооружения». Также истцом представлены фото о том, что в 2022 году на стекле охранного пункта информации, что стоянка не несет ответственности за сохранность транспортных средств не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о размещении правил парковки на специальных щитах, установленных при въезде на территорию парковки, опровергается пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными в 2022 году, из которых следует, что на информационных щитах, размещенных при въезде на территорию парковки, а также на здании сторожки, имеется противоречивая информация, есть указание как на стоянку, так и на парковку, а также имеется информация о действующих тарифах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец ФИО1 был ознакомлен с Правилами пользования парковкой, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг платной стоянки подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика МАУ «Спортсооружения» 336379 рублей - в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 168189,5 рублей (336379/ 2).

Исковые требования удовлетворены в размере 504568,5 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8245,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивные сооружения» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Спортсооружения» (ИНН2458000422, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 336379 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 168189 рублей 50 копеек, а всего 504568 (Пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с МАУ «Спортсооружения» (ИНН2458000422, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 8245 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.