Решение № 2-915/2026 2-915/2026~М-4495/2025 М-4495/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-915/2026

УИД 74RS0017-01-2025-007181-05

Дело № 2-915/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в размере 81 437,26 руб., а всего 531 437,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом (л.д. 4-8,73-77).

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 750 000 руб., принадлежащими ФИО1 и его супруге ФИО3, что является особо крупным размером. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» звонили с неизвестных номеров, представляясь сотрудниками ФСБ, указав, что от его имени и от имени его супруги, используя их персональные данные, мошенники пытаются оформить кредит. В указанный период времени истец и его супруга находились под влиянием мошенников, которые ввели их в заблуждение, действуя по инструкции неизвестных лиц, сняли со счетов денежные средства и через банкоматы направили денежные средства на карты, которые были указаны мошенниками. Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец в 15:31:02 через банкомат Банка ВТБ (ПАО) № перевел денежные средства в размер 450 000 руб. По сведениям АО «Национальная система платежных карт» установлено, что номер карты, указанный в чеке, соответствует номеру токена № и номеру карты № - банк эмитент ООО «Озон Банк». По информации ООО «Озон БАНК» в банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт (онлайн) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации на имя ФИО2 Согласно движению денежных средств по счету ответчика, подтверждается факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. через банкомат Банка ВТБ (ПАО). Проведенными сотрудниками полиции мероприятиями установлено, что денежные средства поступили на текущий счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается информацией ООО «Озон Банк». В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО2, которой перечислены указанные денежные средства, не представилось возможным. При этом ни ФИО1 ни ФИО2, сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений не имеют. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 437,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, ФИО3 (л.д. 86,93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 109).

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 105-107).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО1, который является пенсионером по возрасту, не обладает юридическими познаниями, постоянно проживает в г. Москва, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права и обратиться в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением (л.д. 8).

В силу положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что, ФИО1, будучи введённым в заблуждение, перевёл денежные средства всего в размере 1 750 000 руб., в том числе 450 000 руб. переведено через банкомат с карты, принадлежащий ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон БАНК» на имя ответчика ФИО2 (л.д. 36-37).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ; поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств (л.д. 10).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12-15).

Из содержания постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ, путем обманом незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 750 000 руб., принадлежащими ФИО1 и ФИО3 Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 и ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером № звонили неизвестные лица, которые в ходе разговоров представлялись сотрудниками ФСБ и сообщали о том, что от имени истца и его супруги, используя их персональные данные, мошенники пытаются оформить кредиты, в связи с чем для решения проблемы истец и его супруга должны действовать в соответствии с указаниями звонивших, в случае разглашения сведений ФИО1 и ФИО3 будут привлечены к уголовной ответственности. Находясь под воздействием мошенников, истец и его супруга, передвигаясь на такси, которые для них вызывали мошенники, направлялись в различные отделения банка ПАО «Сбербанк», с целью получить наличные денежные средства, которые находились на накопительном счете истца; ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой сняли с ее вкладов в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 900 000 руб.; после чего супруги Б-вы направлялись к банкомату Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где внесли через банкомат денежные средства в размере 895 000 руб. несколькими транзакциями, посредством перевода на указанную мошенниками банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ супруги Б-вы сняли со вкладов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в размере 850 000 руб., после чего также проследовали по адресу: <адрес>, через банкомат денежные средства в размере 800 000 руб. несколькими транзакциями на указанную мошенниками банковскую карту (л.д.16-18).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 21-24).

Протокол допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит пояснения, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д.25-27).

Согласно копии банковского чека через банкомат ВТБ (ПАО) №, установленный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:02 внесены на карту № (л.д.31).

Из ответа АО «НСПК» на запрос следователя следует, что номер карты, указанный в чеке, соответствует номеру токена № и номеру карты № - банк эмитент ООО «Озон Банк» (л.д.34).

Согласно выписки по счету, предоставленного ООО «Озон БАНК», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. поступили на банковский счёт, принадлежащий ФИО2 (л.д.38-43).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств всего в размере 450 000 руб. в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение. Поскольку ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных посредством перевода от ФИО1, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, то исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В этой связи суд также учитывает, что обстоятельства, связанные с дальнейшим распоряжением ФИО2 денежными средствами, полученными от истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми была бы установлена виновность третьих лиц в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 и (или) ФИО2 относительно произведенного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено и в п.2 ст. 1107 ГК РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сумм денежного перевода, произведённого ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 529,04 руб., исходя из следующего расчета:

450 000 руб. * 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % (ключевая ставка) / 366 дн. = 4647,54 руб.;

450 000,00 руб. * 159 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % (ключевая ставка)/ 365 дн. = 41 165,75 руб.;

450 000,00 руб. * 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 12 082,19 руб.;

450 000,00 руб. * 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 10 873,97 руб.

450 000,00 руб. * 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 8802,74 руб.;

450 000,00 руб. * 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 11391,78 руб.;

450 000,00 руб. *56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 11046,58 руб.

450 000,00 руб. * 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15,5 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 6688,36 руб.;

450 000,00 руб. * 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 6472,60 руб.;

450 000,00 руб. *2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14,5 % (ключевая ставка) / 365 дн. = 357,53 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 529,04 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16271 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 529 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 04 коп.;

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 16 271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.