Апелляционное определение № 2А-3200/2025 33А-2656/2025 А-2656/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 Дело №а-2656/2025

(I инст. № 2а-3200/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мейстер Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.04.2025 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, а также возражения представителя МВД по Республике Адыгея ФИО6 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.04.2025 года.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением УВМ МВД по Республике Адыгея от 28.04.2025г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен на срок погашения судимости, т.е. до 22.03.2027 года.

О принятом УВМ МВД по Республике Адыгея он уведомлен под роспись 06.06.2025 года.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Он является гражданином Республики Таджикистан, отбывает наказание в ФКУ КП - 6 УФСИН России по Республике Адыгея. Имеет семью, состоящую из супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации. Состоит на учете в налоговом органе, работает и платит налоги.

Вся его семья находится на территории Российской Федерации и являются гражданами России.

Решения государственных органов, вынесенные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации - незаконны и подлежат отмене.

При этом, самого решения УВМ МВД по Республике Адыгея ему не выдали, сославшись, что оно является внутренним документом, т.е. для служебного пользования (ДСП).

Просил признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Адыгея от 28.04.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистана - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом № 401029504, выданный 20.04.2016 г., прибыл на территорию Российской Федерации 23.07.2017, с целью трудоустройства.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов) и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

09.01.2024 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию поселение.

16.09.2024 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 назначенное наказание исполнит 22.03.2026 - соответственно судимость будет считаться погашенной, начиная с 22.03.2027 года.

Решением УВМ МВД по Республике Адыгея от 28.04.2025 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок погашения судимости, то есть до 22.03.2027 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, на момент принятия обжалуемого решения, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подл. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым, в соответствии с федеральным законом.

Поскольку приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов) и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и на момент принятия обжалуемого решения, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У миграционного органа имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, учитывающими степень угрозы безопасности государства и общественному порядку в случае непринятия таких ограничительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с 01.03.2025 с гражданкой Российской Федерации, ФИО2 и от данного брака имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 05.05.2025 и свидетельством об установлении отцовства <...> от 26.04.2025 в данном случае правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Оспариваемое решение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации. Тот факт, что в Российской Федерации проживает жена и малолетний ребенок административного истца, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Учитывая характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статья 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Н.К. Боджоков