Решение № 12-759/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-759/2024

№12-759/2024

УИД 66RS0004-01-2024-006367-22


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***8 №18810566220912292339 от 12.09.2022 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***7 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа вразмере500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***9 от 03.05.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.АБ. – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, поскольку автомобиль был продан им 26.02.2022, в момент фиксации нарушения выбыл из его владения.

ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, защитник Васильков С.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Защитник Коновалова Н.А. поддержала доводы жалобы, представила письменное дополнение к жалобе и документы в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела. Также представила для обозрения оригинал договора купли-продажи от 20.02.2022, оригинал расписки ФИО1 о получении денежных средств за автомобиль.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления следует, что 19.08.2022 в 18:25:36 по адресу: *** водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, внарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч вместо 60 км/ч.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлен фотоматериал, карточка учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В решении вышестоящего должностного лица указано на отсутствие доказательств продажи автомобиля и выбытия его из владения ФИО1 на момент нарушения.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 26.02.2022 ФИО1 продал транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак *** ***10 рождения.

Кроме того, в судебном заседании защитником представлена информация с сайта НСИС о данных полисах ОСАГО на момент запроса от 01.03.2024, 16.03.2024 действовал полис ***, ФИО1 в число застрахованных не включен.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации 19.08.2022 в 18:25:36 административного правонарушения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ***, во владении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***12 №18810566220912292339 от 12.09.2022 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***11 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова