Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2018 по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к ООО «Гауди» о защите прав потребителя

с участием истцов – ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Гауди» о защите прав потребителя, просят признать недействительным условие договора об участии в долевой строительстве в части подсудности недействительным, равно о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по день вынесения судом решения в размере 447 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда по 45 000 рублей в пользу каждого истца и штраф 50%.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Гауди» был заключен договор участия в долевом строительстве на основании ФЗ РФ №124-ФЗ, уплачены денежные средства по 925 080 рублей каждым, всего 1 850 000 рублей, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок квартира не передана, на претензии ответчик не реагирует. В договоре предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика, что является нарушением Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что квартира им на день вынесения судом решения до сих пор не передана, что подтверждается письмом ответчика, который предлагает принять спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Гауди» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, учитывая доводы истцов, письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гауди» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.1.1. настоящего договора застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства в собственность 2-х комнатную <адрес> секции 1, расположенную на 4 этаже с предварительной общей площадью 47,44 кв.метра по адресу: <адрес>.

В силу п.6.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п.п.1.1 настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

П.20.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента возникновения разногласий, каждая из сторон может обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Местом нахождения застройщика в договоре указан <адрес>, тогда как адрес участников долевого строительства: <адрес>.

С учетом этого, требование истцов о признании недействительным п.20.1. договора N010 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части подсудности споров, вытекающих из договора суду по месту нахождения застройщика, подлежит удовлетворению.

П.4.2. договора предусмотрено, что с учетом общей площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет на момент подписания договора 1 850 160 рублей.

Судом установлено, что истцы в установленный договором срок (п.4.3.) выплатили ответчику 1 850 160 рублей, по 925 080 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, как указал ответчик в письме истцу, строительство многоквартирного дома ответчиком завершено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом по день вынесения судом решения, квартира истцам не передана, что дает им право на взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При указанном суд отмечает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ), но соответствующего соглашения с истцами не заключалось, предложений относительно изменения срока передачи жилого помещения истцам не поступало.

Кроме этого, не смотря на то, что квартира истцам до настоящего времени не передана, указанное не лишает последних права на получение с застройщика неустойки, размер которой рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В настоящее время в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцы вправе требовать с застройщика неустойку за нарушение такого срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку объекта долевого строительства, исчисленной от цены договора 1 850 160 рублей за 675 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 603 612 рублей (1 850 160 рублей х (7,25% : 300 х 2) х 675 день) (984 рубля 24 копейки х 675 дней), составляет по 301 806 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик не просил снизить неустойку, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для снижения неустойки в пользу ответчика являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда по 45 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанном, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, но, с учетом требований разумности и справедливости, а равно длительности нарушения прав потребителей, частично в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, всего в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Исходя из того, что застройщик не выплатил истцам в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истцов без удовлетворения, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 50 % от взысканной суммы (603 612 рублей + 20 000 рублей) х 50% = 311 806 рублей, по 155 903 рубля в пользу каждого.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 954 рубля 18 копеек, в том числе за имущественные требования о взыскании неустойки и штрафа – 12 354 рубля 18 копеек (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным в части – 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гауди» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.20.1 договора № об участии в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гауди» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Гауди» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 467 709 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей, в том числе сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 806 (триста одна тысяча восемьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% в размере 155 903 рубля.

Взыскать с ООО «Гауди» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 467 709 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей, в том числе сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 806 (триста одна тысяча восемьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% в размере 155 903 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Гауди» о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Гауди» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 12 954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.08.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова