Решение № 2-4869/2017 2-4869/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4869/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2017 г.

Дело № 2-4869/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по взысканию суммы задолженности ООО «Феррум» по исполнительному листу АС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом C-Пб и JIO взыскателю ООО «НПО «Электрик». При этом ответчик написал расписку о получении от истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный для исполнения обязательств срок не выполнил эти обязательства, не возвратил полученную им сумму, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты><данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с него денежных средств, полученных по расписке, <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПО «Электрик» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1, действующего по доверенности от НПО «Электрик», аванс в сумме <данные изъяты> рублей, для выполнения работ по исполнительному листу АС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>, о взыскании денежных средств с ООО «Феррум». В случае невыполнения взятых на себя обязательств обязался возвратить полученную сумму в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, что последним не оспаривалось, в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается, истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ФИО2 в части требований о взыскании с него <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в этой части.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением денежного обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, спор носит имущественный характер.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья