Решение № 2-5481/2017 2-5481/2017~М-6033/2017 М-6033/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5481/2017

Дело 2-5481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства { ... }, полис {Номер изъят} на условиях, указанных в правилах страхования наземного транспорта. Срок страхования с {Дата изъята} до {Дата изъята}.г., страховая сумма – 5 565 856,3 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3.

26 июня 2017 г. в 17 часов 30 минут на 108 км автодороги Киров – Фалёнки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и 31 августа 2017 г. между ним и истцом было заключено соглашение {Номер изъят}, согласно которому Титов передаёт ОАО «Альфа – Страхование» повреждённое транспортное средство, а ответчик выплачивает сумму в размере 5 535 856,3 рублей. Титов свои обязанности исполнил, передав автомобиль, что подтверждается актом приёма – передачи транспортного средства, однако ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 5 004 156,3 рублей, то есть невыплаченной остаётся сумма в размере 531 700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил, что им допущена описка в заявлении, неверно указан номер транспортного средства, просит считать номером застрахованного и повреждённого транспортного средства { ... }.

Представитель ответчика ОАО «Альфа – Страхование» ФИО2 иск не признал, пояснил, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила. По условиям соглашения, выплате подлежит сумма, за минусом стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю. В спорной ситуации сотрудниками «Альфа – Страхование» установлено, что после первоначального осмотра транспортного средства и заключения соглашения пропали запчасти, и их пропажа никак не связана с дорожно – транспортным происшествием. Перечень пропавших запчастей отражён в акте, истец знал об этих претензиях. Оценив пропавшие запчасти, стоимость составила 531 700 рублей, следовательно, истцу была выплачена стоимость за минусом названной суммы. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участвовавших лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования - одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события – страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля { ... }. 18 июня 2016 года между ним и ОАО «Альфа – Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта {Номер изъят}, по условиям которого застрахован вышеуказанный автомобиль, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}г., страховой риск КАСКО частичное (ущерб), страховая сумма 5 565 856,30 рублей. По договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей и безусловная франшиза для случаев, указанных в п.п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования наземного транспорта. Безусловная франшиза 30 000 рублей не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2, к Правилам.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 22 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на 108 км автодороги Киров – Фалёнки (Зуевский район) водитель ФИО3, управляя транспортным средством { ... }, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате указанного автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке. В тот же день инспектором ДПС Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

31 августа 2017 года между ОАО «Альфа – Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение {Номер изъят} об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому, ФИО3 (выгодоприобретатель) передаёт ОАО «Альфа – Страхование» (страховщик) все права на принадлежащее ему транспортное средство { ... } ввиду его полной гибели, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования, согласно условиям настоящего соглашении. Страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом страхового взноса, оплата которого по договору была просрочена, и стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю. Выгодоприобретатель передаёт транспортное средство (годные остатки) страховщику в течение 3 календарных дней со дня подписания соглашения. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере 5 535 856,30 рублей путём перечисления названной суммы на лицевой счёт, указанный выгодоприобретателем в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приёма – передачи повреждённого транспортного средства (годных остатков). Выгодоприобретатель согласен, что выплата возмещения по риску «Повреждение» и/или «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели» ТС и/или ДО производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к страховому случаю.

Правилами страхования средств наземного транспорта, п.10.11.5, предусмотрено, что при «полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что повреждённое ТС остаётся в распоряжении Страхователя; б) без вычета стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику повреждённое ТС. Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится, в том числе, за вычетом стоимости отсутствующих (заменённых) или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Мемориальный ордер подтверждает перечисление 09.10.2017 г. денежных средств в размере 5 004156,30 на расчётный счёт ФИО3.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма невыплаченного возмещения в размере 531 700 рублей.

Из подлинника квитанции на получение страховой премии (взноса) следует, что 18 июня 2016 года, то есть в день заключения договора, ФИО3 в полном объёме внесена страховая премия – 132 088,35 рублей, следовательно, данная сумма просроченной не является и не подлежит вычету из суммы 5 535 856,30 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 31.08.2017 г. следует, что при передаче транспортного средства страхователем страховщику установлено отсутствие 8 деталей: НПБ водителя, фара левая, блоки управления фарой правой, фара правая, блоки управления фарой правой, жгут проводки парктроника, блок дистроника, капот. Акт составлен в отсутствие истца ФИО3.

В акте осмотра от 27.06.2017 г. все перечисленные детали отражены как присутствовавшие. При составлении настоящего акта присутствовали обе стороны.

Также представлены два дополнительных акта осмотра от 29.06.2017 г. и 01.08.2017 г., при составлении которых также присутствовали обе стороны, отсутствие каких – либо запчастей в них не отражено.

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика мотивировал невыплату части суммы именно отсутствием запасных частей, которые присутствовали при первоначальном осмотре транспортного средства, но в последующем пропали. В подтверждение позиции представил фотоснимки, просмотренные в судебном заседании, из которых следует, что осмотр транспортного средства проводился несколько раз, при первоначальном осмотре присутствовали запчасти: капот, фара, НПБ водителя; при последнем осмотре их нет. В отношении остальных запчастей указанное установить не представилось возможным.

Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным. Действительно, в акте от 31 августа 2017 года указано на отсутствие 8 деталей, однако, следует отметить, что данный акт составлен только стороной ответчика, истец не присутствовал при его составлении, данных об уведомлении ФИО3 о прибытии на осмотр транспортного средства, не имеется. Кроме того, в тот же день было заключено соглашение о передаче транспортного средства страховщику, приложением к которому является акт приёма – передачи в собственность. В третьей графе Акта: «на повреждённом транспортном средстве (годных остатках) отсутствуют следующие детали, узлы и агрегаты» каких – либо замечаний от сторон не имеется, данная графа сторонами не заполнена. И акт, и соглашение составлены в присутствии непосредственно ФИО3 и представителя «Альфа – Страхование». Следовательно, по мнению суда, в случае отсутствия каких – либо запчастей страховой компании следовало это отразить в акте в присутствии истца, однако этого не сделано, что позволяет сделать вывод о наличии всех запчастей при передаче транспортного средства истцом ответчику. Акт, составленный в тот же день единолично страховщиком, суд считает недопустимым доказательством, поскольку истец не присутствовал при его составлении и о его существовании узнал при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы полиции о пропаже дорогостоящих запасных частей при обнаружении указанного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы 12 октября 2017 года, что подтверждается представленными документами, подлинники которых также были изучены в судебном заседании. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что сумма недоплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика, исходя из положений приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом сторона должна заявить требования о снижении заявленных истцом сумм, обосновав свою позицию.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные истцом требования, о снижении размера штрафа не заявил.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствие заявления стороны ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию суммы.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции от 20.10.2017 г. серии {Номер изъят} года за юридические услуги, оказанные представителем, истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма государственной пошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма госпошлины составляет 8 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 531 700 рублей,

- штраф в размере 265 850 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 8 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина