Решение № 12-3/2026 12-32/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД69RS0010-01-2025-000676-34

Дело № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Калязин

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Хмелевского Станислава Франтишековича на постановление врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от 14.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Хмелевский С.Ф. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 14.08.2025 со слов ФИО2 в отделении полиции фактически заставили подписать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, его несогласие с вменяемым административным правонарушением, а также его желание рассмотреть с участием адвоката или направить дело по месту его жительства ему ответили отказом. Более того, как говорит ФИО2, ему пояснили, что если не подпишет протокол и постановление с признанием вины, то его оформят на 15 суток ареста или вообще оформят, как оказание сопротивления сотрудникам полиции и увезут в тюрьму. ФИО2 в тот момент испугался оказанного давления на него и подписал, что ему сказали.

Кроме того, инспектор полиции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выполнил всех задач производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрел дело не всестороннее, не полно, не объективно и не выяснил всех обстоятельств дела, разрешил его в несоответствии с законом, не выявил все причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений.

Как указано в постановлении, инспектор полиции установил, что ФИО2 находился 31.07.2025 в 18 часов 45 минут по адресу: Тверская область, Калязинский м.о., <...> на берегу реки Нерль. Однако со слов ФИО2 в указанное время он находился в другом месте, и из чего это следует не известно. В постановлении по делу об административном правонарушении нет установленных доказательств этому событию.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако никаких доводов мотивированности принятия решения в постановлении не указано. Все, что имеется из доводов это только то, что ФИО2 признан вину, которое получено под давлением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмечает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство было заявлено в устной форме, однако инспектор полиции этого даже не отразил ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что инспектор полиции нарушил Конституционные права ФИО2 предусмотренные ч.1 ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 29.5 КоАП РФ.

Указывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Данное ходатайство было заявлено в устной форме, однако инспектор полиции не рассмотрел данное ходатайство, и не отразил это ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, чем самым нарушил право ФИО2 на защиту установленные Конституцией РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ.

Поскольку инспектор полиции отказал во всех заявленных ходатайствах ФИО2, то считает, что при рассмотрении дела нарушены ст. 26.1, ст. 24.1 КоАП РФ и дело рассмотрено с нарушением норм административного права.

Инспектор полиции отнесся критически к показаниям ФИО2, без обоснования этого в постановлении, в нарушении ст. 29.10. КоАП РФ, где указано, что постановление должно быть законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным считает, что постановление майора полиции ФИО3 полежит отмене и пересмотру, как постановленное с нарушением норм административного права.

Лицо, в отношении которого рассматривается материал, ФИО2, его защитник адвокат Хмелевский С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От защитника адвоката Хмелевского С.Ф. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Отмечает, что указанная жалоба подана им в срок, то есть 20 августа 2025 г., причина поступления жалобы лишь 05.12.2025 подателю жалобы непонятно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 31 июля 2025 г. в 18 часов 45 минут, находясь в общественном месте на берегу реки Нерль в с. Спасское Калязинского муниципального округа Тверской области, выражался нецензурной бранью в адрес купающихся, на замечания прекратить не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления должностного лица о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом помощника прокурора Калязинского района Тверской области Хисамова Р.Р. о проведении проверки соблюдения законодательства по факту управления водителем гидроцикла вблизи д. Спасское Калязинского муниципального округа в состоянии алкогольного опьянения, создавая аварийную ситуацию вблизи пляжа, где находились дети; заявлением и.о. прокурора Калязинского района начальнику МО МВД России «Кашинский» о проведении проверки по этому факту; протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2025 г., объяснением свидетеля ФИО1., письменными объяснениями ФИО2 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Достоверность и допустимость полученных доказательств проверены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на ФИО2 было оказано давление при подписании протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, надлежащими доказательствами со стороны ФИО2 не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что ФИО2 были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и о рассмотрении дела с участием защитника, которые инспектор полиции не рассмотрел, и не отразил ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу, поскольку самим ФИО2 никаких замечаний в данные процессуальные документы не внесены. Более того, имеется его подпись о том, что вину признает полностью, с протоколом согласен.

Кроме того, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, разъяснено его право пригласить защитника, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Каких-либо других доказательств суду стороной заявителя жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с постановлением основанием для отмены или его изменения не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Кроме того, судья отмечает неосведомленность защитника Хмелевского С.Ф. о личности лица, интересы которого он защищает, поскольку в тексте жалобы фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, указана как ФИО2, в то время как из копии паспорта следует, что его фамилия ФИО2

Несогласие заявителя в суде с оценкой доказательств по делу при вынесении постановления само по себе не является правовым основанием для отмены постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ошибка, допущенная в обжалуемом постановлении в написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вместо Тончак, не является основанием для отмены постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения судьи городского суда) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от 14 августа 2025 г. получена ФИО2 в этот же день. Жалоба поступила в Калязинский районный суд Тверской области 5 декабря 2025 г., однако дата отправки корреспонденции указана 20.08.2025.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО2 – Хмелевского Станислава Франтишековича на постановление врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья