Решение № 2-1181/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №2-1181/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 июля 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, иных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> до <дата> за нарушение срока осуществления страховой выплаты, стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №.

<дата> в 07ч20мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащей ему автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате ДТП принадлежащей ему автомашине Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность владельца автомашины Lada Kalina государственный регистрационный знак № были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако, страховое возмещение ему ответчиком выплачено не было.

С целью определения действительного размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «Автотехнология НН». Согласно экспертному заключению № ООО «Автотехнология НН» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ООО «Автотехнология НН» величина УТС составила <данные изъяты>.

За составление данных заключений им было уплачено <данные изъяты>.

Направленная им в адрес ответчика досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>- страховое возмещение. Денежные средства были перечислены ответчиком ему на банковскую карту <дата>.

На основании п.21 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен выплатить ему неустойку за период с <дата> до <дата>, размер которой составляет <данные изъяты>.

Направленная им в адрес ответчика досудебная претензия о выплате ему неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Понесенные им почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> до <дата> и понесенные им почтовые расходе в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

В представленных суду возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, т.к. решение суда ответчиком исполнено в полном объеме сразу после предъявления истцом к исполнению исполнительного листа. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от <дата> №223-ФЗ, далее по тексту Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Размер указанной страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено:

<дата> в 07ч20мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2ч.1ст.24.5, ч.5ст.28.1 КоАПРФ.

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и владельца автомашины Lada Kalina государственный регистрационный знак №, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

№ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <дата>.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля истца не произвел, мотивированный ответ о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае направил на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, т.е. не по адресу ФИО1, указанному в заявлении- <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автотехнология НН». Согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС- <данные изъяты>.

За составление данных заключений истцом было уплачено <данные изъяты>.

Стоимость услуг аварийных комиссаров составила <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, величина №руб, расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы сумме <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о состоянии вклада ФИО1 по состоянию на <дата> (л.д.7), платежным поручением № от <дата> (л.д.8), досудебной претензией ФИО1 от <дата> с квитанцией об оплате и уведомлением о вручении (л.д.9,10,11), заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков от <дата> (л.д.13) копией решения Балахнинского городского суда от <дата> (л.д.14-19).

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> до <дата>, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер страхового возмещения, на основании письменного заявления ответчика о применении ст.333 ГКРФ, с учетом обстоятельств данного дела, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.10).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1181/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова