Решение № 2-2721/2019 2-2721/2019~М-2452/2019 М-2452/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2721/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца Сергеевой Е.С., представителя ответчика

ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми к ИП ФИО2 о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов/займов/ незаконной, о прекращении деятельности, суд

УСТАНОВИЛ

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов /займов/ под вывеской «Комиссионный магазин «Победа» по <адрес>., ссылаясь на следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по вышеуказанным адресам под вывеской «Комиссионный магазин «Победа». Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, имеются дополнительные виды деятельности : деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами ; торговля оптовая драгоценными камнями; торговля оптовая отходами и ломом. В комиссионных магазинах ИП ФИО2, заключая договоры комиссии фактически их не исполняет, т.к. денежные средства за предоставленное гражданами имущество передает им в момент заключения договора, т.е. до реализации имущества, осуществляя тем самым завуалированную деятельность ломбарда. В процессе проверки деятельности ИП ФИО2 прокуратурой были выявлены договора комиссии заключенные с гражданами <данные изъяты>. за периоды июль-август 2019 года, что свидетельствует о систематическом предоставлении потребительских кредитов /займов/. Ранее в отношении ИП ФИО2 прокуратурой района было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое им было рассмотрено и был дан ответ о прекращении деятельности. Постановлением суда от 30.07.2019 года предприниматель был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа. Входе повторной проверки проведенной 6.08.2019 года было установлено, что ответчик продолжает осуществлять деятельность по выдаче денежного займа /краткосрочного потребительского кредита/ под залог имущества по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании представитель истца прокурор Сергеева Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал представленный отзыв на исковое заявление/ л.д. 126-128, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленного отзыва следует, что при осуществлении деятельности ИП ФИО2 руководствуется правилами комиссионной торговли, установленными действующим законодательством, Правилами комиссионной торговли. Заключенные с гражданами договора не оспорены, недействительными не признаны.Заключаемые договора являются типовыми. Дополнил суду, что надлежащие доказательства противоправной деятельности отсутствуют. Ответчик не оспаривал постановление мирового судьи, штраф оплатил, но с постановлением не согласен.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела :выписка из ЕГРИП на ИП ФИО2 л.д. 12- 16, 55-56, Поручение о проведении прокурорской проверки и основания к ее проведению л.д. 16-23, фотоматериал вывесок в магазин л.д. 42-43, Договор субаренды нежилого помещения л.д. 62-72, Договор комиссии № 00-…….322 с <данные изъяты>. от 6.08.2019 года л.д. 73-75, объяснение <данные изъяты>. л.д. 76-78, Договор комиссии с <данные изъяты>. № 00-…….992 от 6.08.2019г. л.д. 79, Договор комиссии № 00-………954 от 4.08.2019г. с <данные изъяты>. л.д. 80-82, Договор комиссии с <данные изъяты>. л.д. 83 -85, Договор комиссии от 27.07.2019 года с <данные изъяты>. л.д. 86, объяснения <данные изъяты>. л.д. 87-88,Договор комиссии № 00-……329 с <данные изъяты>. от 6.0.2019г. л.д. 90-92, Договор комиссии № 00-….328 от 06.08.19г. с <данные изъяты>. л.д. 93-94, Договор комиссии № 00-..316 от 6.08.2019г. с <данные изъяты>. л.д.95-97, объяснения <данные изъяты>. л.д. 98-99, объяснения <данные изъяты>. л.д. 100-101, Представление прокурора от 13.06.2019 года л.д. 102-104, Уведомление о результатах рассмотрения представления л.д. 105,Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019 года л.д. 106-108, Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 июля 2019 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ л.д. 111-113, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по вышеуказанным адресам под вывеской «Комиссионный магазин «Победа». Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, имеются дополнительные виды деятельности : деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами ; торговля оптовая драгоценными камнями; торговля оптовая отходами и ломом.

19.06.2019 года в отношении него заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми. ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов/ за исключением банковской деятельности/ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление и подвергнут наказанию в виде штрафа. Данное Постановление суда ответчик не оспаривал. При вынесении вышеуказанного Постановления судом было установлено, что при осуществлении деятельности, заключая договора комиссии, фактически их не исполняет, т.к. денежные средства передает в момент заключения договора комиссии, т.е. до реализации имущества. Судом было установлено, что ИП ФИО2 фактически осуществлял микрофинансовую деятельность по выдаче потребительских кредитов/займов/ не имея статуса микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 151-ФЗ юридическое лицо, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовой организации.

Согласно п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом индивидуальные предприниматели, являясь физическими лицами, не относятся к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п.п.1,6 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями- ломбардами.

После привлечения к административной ответственности, ответчик продолжил заниматься данным видом деятельности, что подтверждается представленными истцом договорами комиссии с гражданами <данные изъяты>. за периоды июль-август 2019 года.

Так 6.08.2019 года ИП ФИО2 заключен договор комиссии № 00-…. 322 с <данные изъяты>., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать товар/золотая цепь/ от своего имени, но за счет комитента за цену указанную в договоре – 5 000 рублей/ п.1.2.1/. Срок заключения договора 10 календарных дней и он продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом, вопреки вышеуказанному пункту Договора, согласно п.2.3 Договора, в случае, если в предусмотренный договором срок переданный товар комиссионером е реализован, то комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждение в размере 150 рублей в первый день хранения, в последующем – 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

ИП ФИО2 при получении товара, сразу передавал денежные средства за товар гражданину, не выполняя никаких действий по договору, в последующие гражданину, поясняли, что в течении определенного количества времени он может выкупить данный товар за большую сумму. По истечении срока за каждый день будут начисляться %. / п.2.1,2.3 Договора/. Давая объяснения в ход проведения прокурорской проверки, <данные изъяты>. пояснили, что намерений продажи у них не было, <данные изъяты>. за пользование денежными средствами произвел оплату %. Факт заключения данных договоров, выдачу денежных средств по ним, ответчик не оспаривал.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, оценивая действия ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что фактически ответчик осуществлял деятельность по выдаче физическим лицам потребительских займов под залог имущества, фактически осуществляя деятельность ломбарда.

Данная деятельность ответчика является незаконной, поскольку ответчик является юридическим лицом, не состоит в государственном реестре ломбардов, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что его действия являются законными, поскольку заключаются и исполняются условия договора комиссии, являющимися типовыми, суд находит необоснованными, по изложенным выше основаниям и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что после привлечения к административной ответственности за аналогичные действия, Предписания прокурора, ответчик продолжил заниматься выдачей денежных средств под залог имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ лиц, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку направлен в защиту прав потребителей в сфере кредитования, круг которых не определен, а также на пресечение нарушения и прав в будущем действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от отплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 /№/ по предоставлению потребительских кредитов /займов/ незаконной.

Запретить ИП ФИО2 осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов /займов/ под вывеской «Комиссионный магазин «Победа» по <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей /триста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ