Решение № 2-145/2024 2-145/2024(2-5475/2023;)~М-4030/2023 2-5475/2023 М-4030/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело № 2-145/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004719-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 28.03.2023 года, в результате действий ФИО2, управляющей транспортным средством Шкода г.н. №, был причинен вред транспортному средству истца Инфинити №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. 14.04.2023 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты и произвела выплату страхового возмещения в сумме 129500 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №2023-58 от 02.05.2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 190 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составила 405 566 руб., за составление экспертного исследования оплачено 8500 руб. В ответ на претензию, направленную страховщику была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 11.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению истца, выплаченная сумма не является достаточной для восстановления ТС, ответчик в установленный срок направление на ремонт ТС не выдал, соглашения на смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 253000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения размере 8500 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец изменил исковые требования, предъявив их к ответчикам АО «МАКС», ФИО2 с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 142200 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены, АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности- ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом выбрана форма страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты, истцом не представлено доказательств того, что выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы за помощь представителя, полагала разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО11) принадлежит автомобиль Infiniti У247СР48, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Kodiaq г.н. №, был причинен вред транспортному средству Infiniti №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

03.04.2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

04.04.2023 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

07.04.2023 года ООО «Экспертно Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-585792, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182300 руб., с учетом износа 129500 руб.

14.04.2023 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 129500 руб., что подтверждается платежным поручением №61662.

22.05.2023 года в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения в размере 61400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

В обоснование истец представила экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.04.2023 года №2023 -58, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 900 руб., с учетом износа 129 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночных ценам без учета износа составляет 405 566 руб., с учетом износа составляет 244 557 руб. 51 коп.

Письмом от 22.05.2023 года АО «МАКС» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.06.2023 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением №106339.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа, считая, что он имеет право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку его доводы возможно было проверить только путем назначения по делу судебной экспертизы, так как противоречия не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела без специальных познаний, учитывая объем представленных доказательств, которые нуждались в проверке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможно утверждать, что повреждения бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой, пола багажника правого, вентиляционной решетки задней правой, крепления вентиляционной решетки задней правой, панели задка, крышки багажника, боковины задней левой, датчика парковки заднего правого, накладки датчика парковки заднего правого, перекоса задней части кузова, были образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП произошедшего 28.03.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 р/з № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП 28.03.2023 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 209000 руб., с учетом износа 146 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 289200 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» ссылалась на то, что повреждение пола багажника правого могло быть получено транспортным средством истца не в ДТП от 28.03.2023 года, а при иных обстоятельствах, в результате последующей эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, все повреждения транспортного средства зафиксированы на СД диске и подтверждены фотоматериалами, также эксперт учитывал акт осмотра, проведенный страховщиком. Эксперт пояснил, что повреждение пола багажника правого зафиксировано в фотоматериалах, повреждение локализовано в зоне повреждений, поэтому не могло образоваться позднее в результате эксплуатации транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 147 000 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном объеме - 142200 руб. (289200 – 129500- 17500 = 142200).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа и неустойки насчитывается судом на разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком (147000руб.) и рассчитанного экспертом ИП ФИО7 в соответствии с Единой методикой, без учета износа ( 209000 руб.), т.е. на сумму 62000руб.

Штраф составляет: 62000руб. х 50% = 31000 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО2, что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу.

Следовательно, ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством свыше лимита ответственности выплаченной страховой компанией.

Поскольку сумма ущерба истца ФИО1 находится в пределах лимита ответственности, требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на оказание юридической помощи, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание юридических услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Суду представлен чек от 05.05.2023 г. об оплате ФИО3 за оказание юридических услуг 30 000 руб.

Также суду предоставлен договор оказания юридических услуг заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 09.02.2024 г. в связи с увеличением исковых требований, по договору исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующую юридическую помощь: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, представление интересов в суде.

Представлен чек от 09.02.2024 г. об оплате юридических услуг ФИО3 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору поручения от 02.10.2023 г. ФИО3 поручил ФИО8 представление интересов в Советском районном суде г.Липецка по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Согласно договору поручения от 12.02.2024 г. ФИО3 поручил ФИО4 представление интересов в Советском районном суде г.Липецка по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба.

Представитель ответчика АО «МАКС» ссылался на то, что среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками составляет 4573 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика о снижении судебных расходов, также учитывая Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых за составление искового заявления 7 000 руб., за каждое судебное заседание по 7 000 руб., составление претензии 3 000 руб., направление обращения финансовому уполномоченному 3000 руб., консультация 1000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. отказать.

Доводы стороны ответчика АО «МАКС» о том, что среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками составляет 4573 руб. за одно судебное заседание, не являются основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу.

Истец просит взыскать за проведение досудебной экспертизы 8500 руб. от 03.05.2023 г.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимых экспертиз понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, поскольку истцом проведена экспертиза ИП ФИО6 от 02.05.2023 г. до обращения к финансовому уполномоченному, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы.

Всего с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 208200руб. (142200+ 31000 + 35000руб.).

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику АО «МАКС» заявлены в пределах лимита страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов суд считает отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4044 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ) страховое возмещение в размере 142200 руб., штраф 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4044руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.