Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В..,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

защитника адвоката Сальникова М.В., представившего ордер № от 03 мая 2018 года, удостоверение № от 24.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Сальникова М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.319 УК РФ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. выражает несогласие с приговором суда ссылаясь на то, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшим ФИО8 и ФИО6, в настоящее время компенсировал причиненный вред государству в лице Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в размере 5000 рублей, таким образом у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Кроме того полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не учтено смягчающее его ответственность обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Адвокат Сальников М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб адвоката Сальникова М.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Сальникова М.В., возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Сальникова М.В. без удовлетворений.

Государственный обвинитель в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы и вынесенное постановление от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, защитника Сальникова М.В., потерпевшего ФИО8 и прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно и вину он признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия – не оспаривает.

Суд, в судебном заседании убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, он проконсультировался со своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст. 314-317 УПК РФ в порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.319 УК РФ квалифицированы судом верно как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений 369 УПК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Также судом обоснованно учтено и отягчающее вину ФИО1 обстоятельство- совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления и пояснял, что данное обстоятельство сыграло решающую роль при совершении им преступления. Будучи трезвым он никогда такого не допустил бы.( том № 2 л.д.39).

В связи с чем доводы жалобы адвоката Сальникова М.В. в этой части несостоятельны.

Суд также соглашается с выводами судами первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку было установлено что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, однако по делам данной категории имеются два объекта преступления – как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты- интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

То обстоятельство, что в судебном заседании защитой представлена квитанция о возмещении 5000 рублей в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, что ими расценивается как возмещение ущерба государству, судом во внимание принято быть не может, поскольку данный факт расценивается судом как благотворительность со стороны ФИО1 и перечисление им 5000 рублей детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 07.03.2018 года суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мировой судья назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции 319 УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Не имеется по делу нарушений и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и прекращения уголовного дела, а также изменения назначенного наказания.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ.

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы ФИО10 от 07 марта 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сальникова М.В. о прекращении уголовного дела и применении положений ст. 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сальникова М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья