Решение № 12-101/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 22 августа 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление *** инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ

Постановлением *** инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что ...... в 22-35 часов его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после полной остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины. Подойдя к нему инспектор невнятно представился и не предъявив служебное удостоверение потребовал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки, при этом не пояснив причину остановки. После передачи инспектору документов для проверки он пояснил инспектору что опаздывает. Далее инспектор обвинил его в управлении транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности и предложил расписаться в постановлении и ехать дальше, на что он ответил отказом, так как он ничего не нарушал. Изначально инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении и признал его виновным, а после составил протокол. Так же инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций, не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Всё обвинение инспектора построено исключительно на его словах. ПДД он не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав ФИО1, поверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что постановлением *** инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ...... в 22 часа 35 минут по **** ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Аллекс государственный знак ***, не пристегнутый ремнем безопасности, нарушение выявлено визуально, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления *** по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с данным административным правонарушением не согласился, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 составлен протокол *** об административном правонарушении, из которого следует, что ...... в 22 часа 35 минут по **** ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Аллекс государственный знак ***, не пристегнутый ремнем безопасности, нарушение выявлено визуально, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ ФИО2 установлен путем визуального наблюдения, в связи с чем, у инспектора имелись законные основания для остановки транспортного средства. Требования об обязательности фиксации нарушения техническими средствами, наряду с визуальным наблюдением, Административный регламент МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержит.

При этом в представленной в суд ФИО1 копии протокола *** об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а именно, на ****, а содержится только указание на название улицы – Гидролизная, не указано в протоколе и конкретное место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а указана только ****, что не соответствует оригиналу протокола *** об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеуказанные существенные нарушения невозможно устранить при рассмотрении данной жалобы, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 административное правонарушение, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу об отмене постановления *** инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ......, вынесенного в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ________________С.В. Битяченко