Приговор № 1-325/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-325/2019

Уголовное дело № 1-325/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 18 декабря 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 12 августа 2019 года,

потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес><данные изъяты>

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 07 мая 2019 года в период времени с 15:00 до 16:00 часов ФИО3, находясь на территории базы «<адрес>» ИП <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, похитил, сняв с автомашины «Тойота Дюна», с государственным регистрационным знаком «№», аккумуляторную батарею стоимостью 7 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 8 000 рублей, а также похитил, взяв из под автомашины «Ниссан Атлас», с государственным регистрационным знаком «№», аккумуляторную батарею стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, в размере 16 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 13 августа 2019 года у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2., с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя задуманное, 13 августа 2019 года в период времени с 12:00 до 12:30 часов, ФИО3 умышленно, путем открытия форточки и разрыва москитной сетки в окне, незаконно проник в квартиру № № дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, то есть, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил, взяв из металлической банки, находящейся на деревянном столике в комнате денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Дондоков Т.Ц., адвокат Мильчутская Л.В., потерпевшие ФИО1. и ФИО2. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО3, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступления, совершенные ФИО3, за каждое в отдельности, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера - 16 200 рублей, его значимости для потерпевшего, с учетом материального положения ФИО1. и материального положения его семьи.

Кроме того суд квалифицирует деяния ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку, он, действуя в одиночку, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба собственника, из корыстных побуждений, незаконно, путем открытия форточки и разрыва москитной сетки в окне, проник в жилище потерпевшей, откуда тайно из металлической банки похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства (по преступлению в отношении ФИО1.), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО3, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, соответственно.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений. На учетах в специализированных органах и учреждениях ФИО3 не состоит.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимому ФИО3 и при назначении наказания по преступлению в отношении ФИО2 применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 (по преступлению в отношении ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, которое и спровоцировало его девиантное поведение.

По месту жительства компетентными органами ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 182).

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО3 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На вопросы участников процесса ФИО3 отвечал осмысленно, на учете у врача психиатра он не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но без его реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО3 в дальнейшем.

При этом суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительных наказаний.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, цели и мотивы преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 531 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначает условно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос относительно меры пресечения в отношении ФИО3, суд, с учетом назначаемого подсудимому наказания в виде условного осуждения, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде по месту фактического проживания, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая мнение подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб ФИО1. и ФИО2. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО3 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости соответствующее лечение; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 20 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Исковые требования потерпевших ФИО1. и ФИО2. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.