Решение № 12-684/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-684/2019

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Дело № 12-684/2019 (5-302/2019-132)

УИД: 78MS0130-01-2019-000910-97

Мировой судья Бекова Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 14.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 14.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Постановлением установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Форд, г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 21.04.2019 в 03:18 часов по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Красных Зорь, д.1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не учел, что ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке на техническое средство измерения В протоколах об отстранении от управления ТС и в акте о направлении на медицинское освидетельствование не имеется сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Мировым судьей нарушены права ФИО1, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых. Копии протоколов ФИО1 не вручались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА №115635 от 21.04.2019, содержащим описание события административного правонарушения. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АС №103013 от 21.04.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. № поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №78 АО 000161 от 21.04.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Результат освидетельствования – отказ;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования. Результат – отказ.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АВ №012453 от 21.04.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в ходе производства по делу у мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения.

Иные доводы жалобы не влияют ни на квалификацию ни на событие совершенного ФИО1 правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке на техническое средство измерения, и в связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, наоборот в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указание ФИО1 на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправлении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, исправлений, а также не указание в протоколе об административном правонарушении марки автомобиля также не влечет изменение либо отмену оспариваемого постановления, поскольку данные недостатки являются несущественными, устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Ссылку мирового судьи на ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26) суд расценивает как техническую описку, поскольку из всех материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 14.06.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлефтворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: