Решение № 2-528/2021 2-528/2021(2-5438/2020;)~М-4951/2020 2-5438/2020 М-4951/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-528/2021

.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 100315 руб. на банковскую карту неустановленного лица «Н. В.Н.».: ДД.ММ.ГГГГ – 40315 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности установить конкретное лицо, которым незаконно удерживаются его денежные средства, поскольку данная информация является банковской тайной в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения, предоставил письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, дала соответствующие пояснения, предоставила письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты №. через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода денежных средств в размере 40000 руб. на карту., счет зачисления:., получатель: Н.В.Н., сообщение получателю: Патрол, комиссия за перевод денежных средств составила 315 руб. (л.д. 5, 29).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты №. через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода денежных средств в размере 60000 руб. на карту., счет зачисления:, получатель: Н.В. Н. (л.д. 5, 33).

Из документов о перечислении денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта №, счет №., выпущена на имя ФИО1 (л.д. 26-35).

Из ответа ПАО Сбербанк №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта №. открыта на имя ФИО2,. года рождения (л.д. 8).

Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк документами о переводе денежных средств частному лицу (л.д. 27-35).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спорного правоотношения, именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, что истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательства или предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её гражданским супругом ФИО3 в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля истца марки Ниссан Патрол, гос.номер.. Истец и ФИО5 согласовали условия оказания услуг, стоимость которых составила 100215 руб. 05 коп., оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на ее карту 40189 руб. 18 коп. для ФИО3 с указанием в тексте сообщения перевода: Патрол. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел ремонтные работы автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль после ремонта и произвел окончательный ремонт, доплатив 60024 руб. 87 коп., также перечислив денежные средства на ее карту для ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком предоставлены фотографии ремонта транспортного средства (л.д. 69-73).

В письменных пояснениях представитель истца подтвердил, что ФИО3 оказал истцу услуги по окраске автомобиля, стоимость услуг составила 100315 руб., из которых 40315 руб. в качестве предоплаты истец перевел на счет карты, которая была привязана к телефону ФИО3, 60000 руб. – истец перевел на ту же карту 60000 руб. Перечисленная сумма предназначалась для ФИО3 в счет оплаты его услуг. ФИО3 ни разу не заявлял истцу о наличии у него какой-либо задолженности перед ним. ФИО3 оказал ФИО1 услуги ненадлежащего качества, оказанные услуги истцом не приняты, ФИО3 отказался вернуть истцу деньги за ненадлежащим образом оказанные услуги по окраске автомобиля. Истец предлагал ФИО3 заключить с ним договор, но он отказался (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований также пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 договор в письменной форме не заключался, доказательств, что между ними была согласована форма оплаты оказываемых услуг на карту ответчика не предоставлено, письменных доказательств оказания ФИО3 услуг также не предоставлено. Фотографии не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку из них достоверно не следует, какие именно работы производились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что состоял с истцом в договорных отношениях, согласно которым он обязался оказать истцу услуги по ремонту его автомобиля Ниссан Патрол. Истец перечислил для ФИО3 денежные средства на карту ответчика в качестве предоплаты, которая является его бывшей супругой, но проживают они совместно, ведут общее хозяйство, в том числе, общий бюджет, Глазенко произвел фотографирование автомобиля для отчетности, по завершению работ ФИО1 лично выгнал из гаража свой автомобиль и перечислил оставшуюся часть суммы ФИО3 в качестве оплаты работ по ремонту автомобиля. Впервые претензии, связанные с ремонтом автомобиля, истец предъявил ФИО3 спустя полгода после ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Стороной истца подтверждено, что денежные средств в общей сумме 100315 руб. были перечислены истцом на карту ответчика, предназначались третьему лицу в качестве оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Третье лицо ФИО3 также подтвердил, что оказал истцу услуги, за выполнение которых денежные средства в размере 100315 руб. были перечислены на карту ответчика, получены третьим лицом.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, учитывая, что все стороны не отрицают наличие договорных отношений по оказанию третьим лицом услуг истцу, их оплату через карту ответчика, отсутствие претензий к заказчику услуг ФИО1 от исполнителя услуг ФИО3 об оплате произведенных работ, полное соответствие даты оказания истцу третьим лицом услуг и даты их оплаты, что подтверждает факт того, что ответчик действовала в интересах третьего лица или по его поручению, суд приходит к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждено наличие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных сумм в размере 40 315 руб. и 60000 руб.

Довод истца о том, что услуги оказаны третьим лицом ненадлежащим образом, и он отказывается вернуть стоимость произведенных работ, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора. Истец не лишен возможности обратиться к ФИО3 с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, нельзя сказать, что у ответчика отсутствовали законные основания для сбережения перечисленных истцом денежных средств, обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.