Приговор № 1-401/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-401/2019

№1-401/19

УИД: 61RS0009-01-2019-002385-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Сараевой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Белоненко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла на территорию домовладения №, по <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилой <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: банковской карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Nokia-ТА 1053», imey1 353394093417723|80, imey2 353394093497725|80, серийный номер D1AGAD17B1507192 в корпусе золотого цвета стоимостью 12 000 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, длиной 40 см, весом 5, 8 грамма, стоимостью 20 000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, длиной около 3 см, весом 3,2 грамма, стоимостью 9000 рублей и с места совершения преступления скрылась. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заранее зная пин-код от карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, направилась к терминалу, расположенному в <адрес>, где при помощи банковской карты «Сбербанк России» с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, гражданский иск признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 64-66, 105-107), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: банковской карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Nokia-ТА 1053», imey1 353394093417723|80, imey2 353394093497725|80, серийный номер D1AGAD17B1507192 в корпусе золотого цвета;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, в настоящее время она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложила ей сходить вместе с детьми на пляж, они позвонили сожителю ФИО1 – Свидетель №3 и попросили его сходить в магазин за сигаретами, Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту «Сбербанк России» для оплаты сигарет, Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 сообщила Свидетель №3 пин-код от своей банковской карты. По возвращении из магазина Свидетель №3 отдал Потерпевший №1 приобретенные за ее счет сигареты, вернул Потерпевший №1 ее банковскую карту, на которой оставались денежные средства в размере 4228 рублей, и ушел; Потерпевший №1 убрала свою банковскую карту в кошелек, который находился в ее женской сумке, и оставила на кресле в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 видела, где она оставила банковскую карту. Также перед походом на пляж Потерпевший №1 сняла с себя золотые украшения - золотой крестик 585 пробы, длиной около 3 см, весом 3,2 грамма, стоимостью 9000 рублей, с золотой цепочкой 585 пробы, длиной 40 см, весом 5, 8 грамма, стоимостью 20 000 рублей, и положила их на стол в спальной комнате домовладения по адресу: <адрес>. Затем они с вместе с ФИО1 вышли из дома и с детьми пошли на пляж. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с дочерью вернулись домой, входную дверь на замок она закрывать не стала, ее дочь Свидетель №2 пошла гулять на улицу, а она легла спать в зальной комнате, оставив на журнальном столике в зальной комнате принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-ТА 1053», imey1 353394093417723|80, imey2 353394093497725|80, серийный номер D1AGAD17B1507192 в корпусе золотого цвета, стоимостью 12 000 рублей. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут и обнаружила, что ее телефона нет на месте, она стала проверять банковскую карту, и обнаружила ее отсутствие, а также отсутствие золотых изделий - золотой цепочки, 585 пробы, длиной 40 см, весом 5, 8 грамма, стоимостью 20 000 рублей; золотого крестика, 585 пробы, длиной около 3 см, весом 3,2 грамма, стоимостью 9000 рублей. Потерпевший №1 вышла на улицу, и дочь ей сказала, что к ним в гости приходила ФИО1. Она направилась к ФИО1 и Свидетель №3, чтобы спросить, не брали ли они ее банковскую карту, мобильный телефон и золото, на что они ей ответили, что не брали и ничего не знают. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сказал Потерпевший №1, что у ФИО1 появились денежные средства, и он открыл ее сумку и увидел там телефон Потерпевший №1 и добавил, что он сказал ФИО1, чтобы она ей все вернула. Через некоторое время ФИО1 сообщила, что телефон у нее, повела Потерпевший №1 к себе во двор, Потерпевший №1 осталась стоять у калитки, а ФИО1 направилась куда-то за дом и оттуда принесла телефон Потерпевший №1 и передала ей, Потерпевший №1 спросила у ФИО1, где ее банковская карта, на что ФИО1 ответила, что выбросила ее возле СОШ № в <адрес>. Взяв свой телефон, ФИО8 увидела, что все сообщения удалены и настройки сброшены. По факту хищения указанного имущества ФИО8 обратилась в полицию. Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.67-71). Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что пропажу золотых украшений она заметила в день, когда ФИО1 у нее похитила мобильный телефон и банковскую карту с деньгами. Изначально она золотые украшения заявлять как похищенное имущество не стала, хотя при первоначальном допросе сообщила сотрудникам полиции, что помимо мобильного телефона и банковской карты у нее пропали золотые изделия, при этом в полиции ФИО8 сообщили, что ФИО1 призналась в хищении мобильного телефона и банковской карты с деньгами, однако хищение золотых изделий отрицала. В связи с тем, что ФИО8 была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, принимая во внимание то, что ФИО1, признав хищение мобильного телефона и денег с банковской карты, заверяла, что золотые изделия она не брала, ФИО8 решила на всякий случай еще раз перепроверить, не переложила ли она их куда-либо и поискать у себя дома. Перепроверив у себя дома все тщательно и убедившись в том, что золотые крестик с цепочкой у нее пропали ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла в полицию и подтвердила, что золотые украшения у нее похищены вместе с телефоном и банковской картой с деньгами, в связи с чем был составлен протокол дополнительного допроса потерпевшей. Она считает, что ювелирные украшения у нее также были похищены ФИО1, так как они пропали в день кражи, и никто посторонний кроме ФИО1 к ней в дом не заходил. Материальный ущерб ей был причинен на общую сумму 45 200 рублей, он является для нее значительным, поскольку потерпевшая является вдовой, не работает, имеет малолетнюю дочь, живут они на пенсию по потере кормильца. Мобильный телефон стоимостью <***> рублей ей возвращен. Гражданский иск на сумму 33 200 рублей 00 копеек потерпевшая поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила суд назначить подсудимой строгое наказание;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.47-49), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она гуляла недалеко от своего двора и по улице шла их соседка ФИО1, она иногда приходила и раньше к ее маме что-то попросить, без спроса в дом она никогда не входила, только если мама ей разрешала. ФИО1 спросила, дома ли мама, на что она ответила, что мама дома, она спит, тетя Настя ей сказала, что ей у ее мамы нужно что-то спросить и она пошла к их дому, она увидела как тетя Настя зашла в калитку их двора, у нее в руках была маленькая женская сумка. Когда тетя Настя вышла с их двора, она не видела, но потом от мамы она узнала, что пока она спала, у нее пропали вещи;

- показаниями свидетеля ФИО9А., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности руководителя ПАО «Сбербанк» № с 2019 года, в его обязанности входит организация работы в филиале. В отделении их банка имеется программа «АС филиал», в которой отображается движение денежных средств по банковскому счету клиента, дата списании и остаток на счете, также отображается номер счета и данные клиента. Отображая дату списания, система может указывать дату с опозданием до трех дней, т.е. дата списания в системе, а соответственно и в распечатке может отображаться от 1-3 дней позже;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонила его соседка - Потерпевший №1, проживающая в <адрес> попросила его сходить за сигаретами в магазин. Он согласился, ФИО4 при ФИО1 передала ему свою банковскую карту «Сбербанк России», в настоящее время он номер карты сказать не может, так как не помнит, и в присутствии ФИО1 назвала пин-код от карты <данные изъяты>. Он направился в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, более точный адрес не помнит, купил ФИО4 сигареты, после чего принес и отдал ей покупку, чек и банковскую карту и ушел домой, Анастасия с ФИО4 остались дома у ФИО12 и сказали, что с детьми пойдут на пляж. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Анастасия с детьми вернулись домой. Около 18 часов 00 минут Анастасия ему сказала, что ей нужно выйти на улицу и куда-то пошла, куда именно он не смотрел. Примерно через 15-20 минут Анастасия вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним пришла Потерпевший №1 и спросила не брали ли они ее банковскую карту и мобильный телефон, на что они ответили, что не брали и ничего не знают. ФИО4 сказала, что тогда пойдет писать заявление в полицию. После ухода ФИО4— Анастасия предложила ему сходить в магазин, она стала покупать различные продукты питания, и он понял, что у нее откуда-то появились денежные средства, хотя ранее он не замечал наличия денежных средств у Анастасии. Он сопоставил то, что к ним приходила ФИО12 и то, что у Анастасии появились денежные средства, и заподозрил, что она могла их похитить у ФИО12 Он сказал Анастасии, что это подозрительно, сказал, что заметил у нее денежные средства, так как она совершала покупки, но она все отрицала. Он открыл ее сумку и увидел там телефон ФИО4, он знал, какой у ФИО12 телефон, так как часто с ней общался и видел ее мобильный телефон у нее в руках. Он сразу же сказал Анастасии, чтобы она все вернула ФИО4, на этой почве они поссорились;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ФИО1, без ее разрешения, свободным доступом, проникла в помещение ее <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-ТА 1053», imey1 353394093417723|80, imey2 353394093497725|80, серийный номер D1AGAD17B1507192 в корпусе золотого цвета, а также принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», затем похитила с нее 4 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- товарным чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia-ТА 1053» составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 15);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотой цепочки, 585 пробы, длиной 40 см, весом 5, 8 грамма, составляет 20 000 рублей; а стоимость золотого крестика, 585 пробы, длиной около 3 см, весом 3,2 грамма, - 9000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Nokia ТА 1053» (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia-ТА 1053», imey1 353394093417723|80, imey2 353394093497725|80, серийный номер D1AGAD17B1507192 в корпусе золотого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-25)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская выписка о состоянии вклада № (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка о состоянии вклада № на 2 листах (т. 1 л.д. 34-35);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном "Nokia TA 1053", выпиской о состоянии банковского вклада № Потерпевший №1, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениями следователя (т.1 л.д.26, 38).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой в части непризнания ею хищения золотых украшений у потерпевшей, суд расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1, с целью минимизации размера причиненного преступлением материального ущерба и необходимости его возмещения. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимая полностью признала вину в инкриминируемом деянии, в том числе и в части хищения золотых украшений потерпевшей.

Суд признает логичными и последовательными показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в части объяснения ей факта указания о хищении золотых украшений лишь при дополнительном допросе. Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе признания ФИО1 хищения указанных золотых украшений, считает доказанным тот факт, что золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, кроме признания подсудимой своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает тот факт, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности, давая признательные показания, ФИО1 сообщила неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, в том числе непосредственно обстоятельства хищения мобильного телефона и банковской карты, время и место последующего хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем добровольной выдачи мобильного телефона потерпевшей; наличие <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, которая вину в содеянном признала и раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, имеет <данные изъяты>, суд полагает, что исправление подсудимой в данном случае возможно без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать ФИО1 какие-либо дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой имущественный вред в сумме 33 200 рублей 00 копеек, причиненный преступлением. Заявленный потерпевшей по делу гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления специализированного государственного органа, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Nokia TA-1053", выданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

- выписку о состоянии вклада Потерпевший №1 на 2-х листах, хранящуюся в материалах дела, – продолжить хранить при деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова