Решение № 12-58/2019 12-707/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

12-707-18


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 25.01.1988г.р., на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> от 26.09. 2018 года по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена а по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласилась, принесла жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, настаивает на том, что ее автомобиль был эвакуирован в тот момент, когда рядом с машиной она стояла и разговаривала с сотрудником ГИБДД, то есть эвакуирован в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, считает, что протокол о задержании транспортного средства составлен необоснованно, также считает, что знак, запрещающий стоянку или остановку транспортного средства на месте был установлен незаконно, в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебное заседании ФИО1, уведомленная о времени месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, защитник поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, дело - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба – удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час., управляя транспортным средством Опель Астра, г.н. О 270№ в ЛО, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, совершила остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», информационная табличка 8-24ч. «Работает эвакуатор», нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу. Резолютивная часть постановления должна содержать принятое по делу об административном правонарушении решение, в том числе указание на соответствующую часть статьи и саму статью КоАП РФ, а также вид и размер назначенного наказания.

Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, в совершении какого именно административного правонарушения ФИО5 признана виновной.

Назначение административного наказания без признания лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения является нарушением процессуальных норм и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного другие доводы жалобы существенного значения для разрешения дела не имеют.

С учётом изложенного, на основании ст. 4.5, 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> № по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: