Приговор № 1-94/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1–94/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000506-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Григоровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя –Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ

установил:

чтоФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, мужского пола, достигшим 18 летнего возраста, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате Андроповского муниципального округа <адрес>, обязанный проходить срочную военную службу по призыву в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ, Федерального Закона Российской Федерации № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Федерального Закона Российской Федерации № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне», а также Указа Президента РФ № 220 от 31.03.2023 «О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву Приказ Министра обороны РФ от 30.03.2023 № 165 «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, и ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ от 28.03.1998), уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признанный решением от ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией военного комиссариата <адрес>, годным к военной службе, не имеющий отсрочки от призыва на военную службу, либо законных оснований для освобождения от этой службы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, Закона № 53-ФЗ от 28.03.1998, находясь в здании военного комиссариата Андроповского муниципального округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с п.п. 6, 7 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, получил лично, под роспись, повестки № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ установленной формы, согласно приложению № 1 к «Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам, ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут в военный комиссариат Андроповского муниципального округа Ставропольского края для прохождения призывной комиссии, однако, в указанные в повестках даты и время, а также в последующем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения воинской обязанности гражданина РФ, с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея на то уважительных причин, установленных ч. 2 ст. 7 Закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свою обязанность, предусмотренную ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, Законом № 53-ФЗ от 28.03.1998, не явился в военный комиссариат Андроповского муниципального округа <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, тем самым уклонился от призыва на военную службу (для прохождения призывной комиссии), при отсутствии законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, ст.ст. 23, 24 Закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата Андроповского муниципального округа Ставропольского края призывник ФИО1 признан уклоняющимся от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать. Кроме того он также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимомунаказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что подсудимый, как ранее уже было отмечено судом, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, имеет среднее образование, не судим, занимается в качестве разнорабочего оборудованием наземного покрытия стадионов и детских площадок в составе строительной бригады, без оформления трудовых отношений в соответствии с ТК РФ с подрядными организациями, ежемесячный заработок составляет около 80000 рублей, на его иждивении находится отец, достигший пенсионного возраста, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание подсудимогосуд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительств, нахождение на иждивении подсудимого отца, достигшего пенсионного возраста.

При этом суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку достаточных оснований материалы дела не содержат, обратное в ходе судебного следствия не установлено.

Приходя к таким выводам суд учитывает, что правоохранительные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности подсудимого к данному преступлению, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый органу предварительного следствия не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт неявки в военный комиссариат, что уже учтено судом как признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.1, 5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать егоисправлению.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку упомянутые выше смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В этой связи, суд полагает необходимымвозместить процессуальные издержки адвокату за счет средств федерального бюджета. О чем в порядке ст. 307 УПК РФ судом вынесено соответствующее постановление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 и 82 УК РФ и приходит к выводу о необходимости возвращения личного дела призывника ФИО1 в военный комиссариат по месту его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1, вернуть в Военный комиссариат <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа - наименование получателя: УФК по <адрес> (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет получателя 40№, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001, наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка взыскателя: 040702001, КБК: 417116 03132 01 6000 140, адрес взыскателя: 355005 <адрес>, ОГРН взыскателя: 1112651000252, дата регистрации взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации взыскателя: <адрес>, УИН 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья