Постановление № 5-89/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 5-89/2020

5-89/2020 Деперсонификация


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев Алексей Петрович (<...>), при секретаре Сюткиной К.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

12 августа 2020 года в 2 часа 35 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь водителем, возле дома 2 по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что ночью 12 августа 2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его сослуживцу А.Д.Д, и совместно с последним, а также с другим сослуживцем З.А.А.., ехал по улице Титова в сторону улицы Селькоровской в г. Екатеринбурге, когда заметил экипаж ППСП. Опасаясь быть задержанным, он попытался скрыться от сотрудников полиции, однако, не справившись с управлением, в районе пересечения улиц Титова и Селькоровской, допустил столкновение с бордюром и съехал с проезжей части на газон. Он и А.Д.Д, вышли из автомобиля и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. Подъехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, выявив у него внешние признаки опьянения, в присутствии двух понятых, приглашенных из числа проезжавших водителей, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях областного наркологического кабинета, на что он также ответил отказом, поскольку за 3-4 часа до управления транспортным средством употребил один бокал виски, в связи с чем полагал проведение данной процедуры бессмысленным, а состояние своего опьянения очевидным. При этом ему и привлеченным к участию в процессуальных действиях понятым сотрудниками ГИБДД были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, понятые присутствовали на всем протяжении составления административного материала и подписали все необходимые документы, после чего поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был при помощи автоэвакуатора помещен на штрафную стоянку, а он и его сослуживцы доставлены сотрудниками полиции в отдел полиции № г. Екатеринбурга. В ходе составления протоколов сотрудниками ГИБДД было выяснено, что водительского удостоверения в органах ГИБДД он не получал, что сам он не отрицал, согласившись с изложенными в протоколе обстоятельствами добровольно подписал составленный в отношении него протокол, собственноручно указав в нем, что автомобилем он управлял лично, водительское удостоверение в ГИБДД не получал. Также собственноручно в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что отказывается пройти таковое и заверил эту запись своей подписью.

Помимо личного признания ФИО1, обстоятельства содеянного им и его вина подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> З.А.В., ФИО1, 12 августа 2020 года в 2 часа 35 минут являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома 2 по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В этом же протоколе содержится указание на то, что Архипов автомобилем управлял лично, водительское удостоверение в ГИБДД не получал.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием его проведения в отношении ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке.

При наличии указанных признаков, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом.

В связи с этим сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского стационара, на что он в присутствии этих же понятых ответил отказом, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись, удостоверив ее своей подписью.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания, предусмотренные ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно рапорта полицейского <данные изъяты> И.Б.А., 12 августа 2020 года в 2 часа 00 минут по адресу: <...> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, схожий по описанию с автомашиной по сообщению дежурной части <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился гражданин <данные изъяты>, а на переднем пассажирском сидении – гражданин <данные изъяты>. Данный автомобиль начал скрываться, увеличив скорость, и продолжил движение по ул. Ферганской, повернул на ул. Агрономическую, затем на ул. Сухоложскую, а далее на ул. Титова, не останавливаясь на запрещающие сигналы светофора. На пересечении улиц Титова- Новинская-Селькоровская автомобиль перескочил через бордюр, съехал в кусты и остановился. Из него с водительского места вышел гражданин в <данные изъяты>, а с переднего пассажирского сиденья – гражданин в <данные изъяты>. Также в автомобиле на заднем пассажирском сидении находился еще один гражданин. Данные лица пытались скрыться, но были задержаны, к ним были применены физическая сила и специальные средства, ограничивающие передвижение. Данными гражданами оказались: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в <данные изъяты>, А.Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О задержании данных граждан было сообщено в дежурную часть отдела полиции № и на место вызван экипаж ДПС.

<данные изъяты> И.Б.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, дал пояснения, соответствующие изложенному выше, и дополнил, что в ходе преследования, он, находясь за рулем патрульного автомобиля, из вида преследуемый автомобиль не упускал, хорошо разглядел, что им управлял гражданин в <данные изъяты>, а на пассажирском месте спереди находился гражданин в <данные изъяты>, на требования остановиться водитель не реагировал, после съезда с дороги на газон водитель и передний пассажир попытались скрыться, но были задержаны. После оформления сотрудниками ГИБДД административного материала задержанные граждане были доставлены в отдел полиции №.

Из рапорта инспектора <данные изъяты> З.А.В. следует, что 12 августа 2020 года при несении службы согласно постовой ведомости в составе экипажа совместно с ИДПС лейтенантом полиции С. и ИДПС М. из дежурной части поступила информации о преследовании сотрудниками ППСП автомашины <данные изъяты> в связи с подозрением находящихся в ней граждан в <данные изъяты>, которая двигалась на большой скорости по ул. Титова в сторону ул. Селькоровской. Скрываясь от преследования, водитель автомашины, которым оказался ФИО1, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части на газон. При проверке данного водителя у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. При этом, ему были разъяснены права и обязанности, он факт управления транспортным средством не отрицал, составленные в отношении него протоколы подписал, копии протоколов ему вручены, свою вину в содеянном он признавал. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафную стоянку по адресу: <...>.

Согласно сообщения старшего инспектора <данные изъяты> Ч., ФИО1 водительского удостоверения на территории Российской Федерации не получал.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности представленные протоколы, пояснения полицейского <данные изъяты> И.Б.А., а также иные исследованные документы, не вызывающие сомнений, поскольку все они составлены надлежащим должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, считаю бесспорно установленным, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем, не имеющем права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном признаю в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Учитывая положение ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП, в соответствии с которым к ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО1 необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> Уральского ГУ Банка России по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 18811601123010001140, оплата штрафа УИН №. Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу).

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.П. Палеев