Решение № 12-311/2019 12-64/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-311/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Дмитриенко П.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом смс-сообщением, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что при вынесении постановления нарушены нормы материального права, вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение и несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам дела, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о состоянии опьянения ФИО2, поскольку в нем не указаны пороговые значения присутствия в биологическом материале основного метаболита тетрагидроканнабинола для признания установленным состояния опьянения.

Свидетель ФИО6, являющийся на момент составления акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. ФИО2 был проведен первый этап химико-токсикологического исследования, который показал положительную пробу THC, в связи с чем было принято решение о направлении его биологического материала на исследование в химико-токсикологическую лабораторию (второй этап исследования). По результатам справки №, в которой имелось указание об обнаружении в моче ФИО2 11-нор-??-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) им был сделан вывод об установлении у ФИО2 состояния опьянения. Свидетель пояснил, что при определении наличия у водителя транспортного средства состояния наркотического опьянения достижение какого-либо порогового значения обнаруженного вещества не требуется, поскольку в данном случае подлежит применению качественный, а не количественный критерий.

Исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля ФИО6, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), что запрещено ПДД РФ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого установлено состояние опьянения, а именно в биологической среде при химико-токсикологическим исследовании обнаружены – каннабиноиды, 11-нор-??-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче обнаружен 11-нор-??-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО2 автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данных о пороговых значения присутствия в биологическом материале основного метаболита тетрагидроканнабинола, в связи с чем оснований для признания у ФИО2 состояния опьянения не имеется, суд находит необоснованным, опровергаются показаниями свидетеля врача-нарколога ФИО6, согласно которых при определении наличия у водителя транспортного средства состояния наркотического опьянения достижение какого-либо порогового значения обнаруженного вещества не требуется, поскольку в данном случае подлежит применению качественный, а не количественный критерий.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО2, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО2 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области ФИО7 постановления в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО2 автомашины в состоянии опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Колесникова Т.А.