Решение № 2-2241/2019 2-8415/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2241/2019

78RS 006-01-2018-006462-11

Дело 2-2241/2019 (2-8415/2018;)

20 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Акцент" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному 11 января 2018 года в размере 9 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 951 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о признании иска в полном объёме, в связи с загруженностью на работе просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, признание иска ответчиком, выражено в письменном виде, с указанием на осведомленность о последствиях признания иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе на предмет возможности принятия признания иска ответчиком, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Акцент» предоставило ФИО2 заем на сумму 9 353 000 руб. под 12 % годовых за период пользования займом, который ответчик обязался возвратить 09 февраля 2018 года. Указанные денежные средства заимодавец обязался перечислить на банковский счёт заёмщику не позднее трёх дней после подписания договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 9 950 000 руб. истцом на расчётный счёт ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу в счёт погашения предоставленного займа 599 800 руб., остаток задолженности по вышеуказанному договору составил 9 350 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент» и ФИО3, истец уступил последней принадлежащее ему право требования долга к ФИО2 на основании вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения №, заключенного в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, вознаграждение цедента за уступку вышеуказанного права требования составило 300 000 руб. и подлежит перечислению цессионарием в срок, не превышающий двух лет с момента заключения договора уступки прав кредитора.

В соответствии с актом приема-передачи документов к вышеуказанному договору цессии, ООО «Акцент» передало ФИО3 15 февраля 2018 года оригинал кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

О состоявшейся уступке права требования долга цедент и цессионарий направили соответствующие уведомления в адрес ответчика только 06 февраля 2019 года, то есть по истечении практически года со дня заключения договора цессии, при этом с настоящим иском в суд 08 октября 2018 года обратилось ООО «Акцент», которое на момент такого обращения уже уступило право требования с ответчика долга по кредитному договору ФИО3

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что после наступления срока возврата займа ответчиком, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Акцент» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то правовые основания для обращения с настоящим иском у ООО «Акцент» в октябре 2018 года, то есть после состоявшейся уступки права требования долга, отсутствовали, на что в частности указывает и отсутствие оригинала кредитного договора у истца по делу, который является ненадлежащим.

При таком положении, признание иска, совершенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления об уступке долга, направленного первоначальным и новым кредитором в адрес ФИО2 только 06 февраля 2019 года, не может быть принято судом, поскольку обращено к кредитору, уступившему право требования взыскиваемой задолженности новому кредитору – ФИО3, которая истцом по настоящему делу не является, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Ацент», как первоначальному кредитору, утратившему право требования к ФИО2, следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ исключает возмещение судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины истцу за счёт ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Акцент" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья