Апелляционное постановление № 22-1109/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

Судья 1 инстанции – Гилюк В.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление С. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства у него имеется место жительства и возможность трудоустроиться.

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика его личности не соответствует действительности.

Указывает, что в исправительном учреждении он содержится с августа 2019 года, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен на ставку дневального отряда, погасил иск.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде у него имелось два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству не было учтено то обстоятельство, что вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшей, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления и возврате похищенных вещей.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Ушаков И.М., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.

Из материалов личного дела следует, что осуждённый ФИО1 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . Отбывает наказание в безопасном месте. К разовым поручениям относится неудовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. В коллективе осуждённых не конфликтен. Контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. На профилактическом учёт не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда. Из индивидуально-воспитательных бесед не делает должных выводов. Исковые требования погасил. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Согласно выводам характеристики от Дата изъята , администрация (данные изъяты) характеризует осуждённого отрицательно, полагая, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и отрицательные, согласно которым к разовым поручениям осуждённый относится неудовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должных выводов.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого.

Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, а также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшей, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления и возврате похищенных вещей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ данные сведения не подлежат принятию во внимание при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, а учитываются судом при постановке приговора и назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Исследованная в заседании суда апелляционной инстанции копия приказа от Дата изъята о поощрении осужденного ФИО1 не влияет на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: